Altroconsumo e i caschi

[Huskysta]

Ciao ragazzi, sono abbonato ad Altroconsumo, che ritengo una rivista seria, sopa le parti ed affidabile.
Nell'ultimo numero hanno testato alcuni caschi integrali, eseguendo le prove di omologazione ECE R 22-05 ("test a norma") ed altri test aggiuntivi (assorbimento urti taglia XS e S; assorbimento urti in punti diversi da quelli della normativa).
Il risultato è sconcertante: 7 su 10 non superano il test completo, ed addirittura 6 nemmeno dovrebbero essere omologati!
Qui la pagina del test ed i risultati: Per poter vedere il link devi essere Registrato

A questo punto ho voluto fare un confronto tra i risultati di Altroconsumo ed il test Sharp

Secondo il test Sharp: Secondo Altroconsumo:
Shoei xr1100 5* Buono
Grex R2 4* Buono
Nolan N85 4* Accettabile
Xlite X-602 4* Buono (test a norma) / Pessimo (t. aggiuntivi)
Shark Vision R ? Pessimo (t. a norma) / Pessimo (t. agg.)
AGV Grid ? " "
Airoh Dragon ? " "
Premier Style ? " "
Suomy Apex ? " "
Arai Axces ? " "

Purtroppo di molti non ho trovato il risultato del test Sharp, comunque già dall' Xlite si nota un risultato incredibilmente diverso tra Altroconsumo e Sharp.
Ora: sappiamo con esattezza i criteri del test Sharp, ma non quelli usati da Altroconsumo, che si limita a dire: Per il test sulla visiera hanno usato tra 3 test quello più severo (che valuta la resistenza ai graffi e la distorsione ottica che ne deriva).
Però Sharp fa test su punti diversi da quelli previsti per l'omologazione giusto? e gli danno 4*; La sentenza di altroconsumo, nel test di impatto in punti differenti da quelli dell'omologazione e: "Pessimo"

Cosa succede? Qual'è la realtà? Di chi dobbiamo fidarci?

Io personalmente quando ho comprato il mio N85 ho giudicato, come penso facciamo tutti quanti, in ordine: risultati test sharp; affidabilità del marchio; prezzo; estetica ed altro. A questo punto però, se avessi scelto l'xlite, sarei leggermente preoccupato, forse anche preso in giro, ma chi però? altroconsumo, sharp, o dalla stessa nolan-xlite?

Altroconsumo ha reso disponibili i risultati al Ministero dei trasporti, ed aggiunge che secondo i loro test dal 2004 ad oggi i caschi che non superano le prove sono triplicati.

Dal canto suo, il direttore di Due Ruote si schiera apertamente contro Altroconsumo: Per poter vedere il link devi essere Registrato

[Urano]

ecco. diciamo che purtroppo dissento con te a partire dalla prima frase.

altroconsumo si è occupata negli anni di alcuni argomenti di cui ho una preparazione abbastanza approfondita, e le sue conclusioni sono state superficiali, poco argomentate ed addirittura errate nei concetti di test.
questo mi ha fatto capire già da tempo che altroconsumo ogni tanto ha l'abitudine di buttare lì una "bomba", tanto per fare un po' di rumore e ricordare a tutti che esiste.
così tirano su un po' di abbonamenti in più.

nel caso specifico i test non sono eseguiti secondo modalità chiare. dire che il vision r non supera i test di omologazione è una cosa estremamente grossa, anche perchè non stiamo parlando di una marchetta che si può anche permettere di rischiare la faccia.

personalmente ritengo lo sharp un ottimo sistema di test, è eseguito a campione su prodotti in normale vendita e verificato dal governo inglese.
lo ritengo un buon metro di indirizzo per gli acquisti, oltre ad altre valutazioni che da loro non vengono prese in considerazione come ad esempio il rumore.

in ogni caso ritengo l'articolo assolutamente ininfluente...

[Huskysta]

Non mi spiego perchè allora altroconsumo si dovrebbe sput*****e con test non sufficientemente documentati quando dall'altra parte ha aziende che sicuramente sguinzaglieranno schiere di avvocati per i danni all'immagine.
Sicuramente qualche abbonato in più non coprirebbe le spese legali!

Solo per una mia personalissima curiosità, ti posso chiedere a quale argomento ti riferivi quando hai detto di conclusioni sbagliate?

[enghira]

Sono d'accordo con Urano: sono stato abbonato per anni ad altroconsumo e per i suoi stessi motivi non ho più rinnovato l'abbonamento. Più di qualche volta ho avuto la sensazione che si volesse più far notizia che informare veramente, conducendo test solo apparentemente approfonditi nei quali si dava lo stesso peso a elementi fondamentali e ad altri marginali. Come se nel caso dei caschi si fosse attribuito la stessa importanza alla tenuta dei colori della calotta e alla resistenza agli urti della stessa.

[cesare55]

Mi permetto di aggiungere la mia opinione:
qualche anno fa ero abbonato ad altroconsumo, poi è uscito un articolo denigratorio su alcuni prodotti che conoscevo benissimo nello specifico e da qui ho capito che erano "poco" affidabili.
Non posso dire se sui caschi hanno ragione o meno, ma mi associo con quelli che ritengono altroconsumo come una pubblicazione "NON SEMPRE AFFIDABILE".
Buone ruote....e ricordate di far cantare l'errina come voi sapete.
Cesare55

[Supermack3]

ho letto anche io l'articolo e anche io la prima cosa che ho fatto è stata quella di verificare con i test sharp, perchè? volevo vedere le differenze e potevo capire "variazioni di punteggio" ma un "bocciato" da altroconsumo con 4**** sharp mi ha fatto storcere il naso.

l'articolo non mi è piaciuto perchè ha dato risalto solo al "Caschi moto: ancora troppi bocciati" promuovendo e, soprattutto, bocciando i caschi piuttosto che dare una effettiva spiegazione di come sono stati eseguiti i test.
tra l'altro non ci credo che un 4**** sharp sia bocciato al 100% da altroconsumo... per cui dire solo "promosso", "accettabile" o "bocciato" è quanto meno riduttivo.

che l'articolo non mi è piaciuto l'ho scritto anche sulla loro Per poter vedere il link devi essere Registrato, e lo riporto qua:

come spiegate che avete bocciato 2 caschi che sono usciti dai sharp-test con 4 stelle? che differenze ci sono tra i vs test e altri?
è facile dire "promosso" o "bocciato" ma bisognerebbe dire anche qualcosa in più...

tra l'altro mi trovavo molto d'accordo con quello che diceva la persona prima di me:

Nell'articolo completo è possibile sapere qualche dettaglio in più su come sono stati effettuati i test? Ad esempio quanti caschi vengono usati per ciascun modello testato e che misure avete testato? Io sono motociclista e possiedo uno dei caschi da voi testato, ma qualche dubbio mi viene: come mai diversi caschi da voi testati con pessimi risultati invece sul sito di riferimento Per poter vedere il link devi essere Registrato ottengono risultati diametralmente opposti?

purtroppo quanto affermato da altroconsumo è rimbalzato su molte testate, tra le quali motociclismo e moto.it... in molti hanno (abbiamo) letto senza capire, trovato giudizi senza fondamento.
mi auguro facciano chiarezza...

[IK2VOV]

Mi collego a questa discussione perche' ho acquistato lo scorso anno un casco modulare Givi, questo dopo nemmeno 6 mesi e' stato inviato alla Givi perche' era diventato molle...... ovvero si allarga di svariati centimetri se lo forzo per metterlo in testa, gli altri miei caschi anche vecchi non si allargano piu' di mezzo centimetro, questo saranno almeno 3...... era stato visto anche dal loro commerciale che ha dichiarato di non aver mai visto una cosa simile..... beh, Givi me lo ha reso dicendo che e' tutto normale...... io ovviamnete non ho il coraggo di usarlo e volevo darlo a qualche ente per testarlo e per fare un bel "fondo schiena" alla Givi visto che e' un casco omologato.........
Che dite, mandarlo ad altroconsumo potrebbe servire?

Chiedo scusa se sono andato off-topic, mod se e' il caso cancellate il post.

Ciao

[Supermack3]

aggiornamento:

mi hanno risposto così:

Il sito governativo inglese Per poter vedere il link devi essere Registrato è sicuramente un valido aiuto per individuare i prodotti più sicuri e rispettosi della normativa in vigore, inoltre la valutazione della sicurezza viene fatta impattando i caschi a 3 velocità diverse (mentre il regolamento Europeo ne prevede solo una) e su taglie diverse. Il limite dei risultati Sharp però è che il test di impatto viene eseguito sempre e solo nei punti definiti dalla normativa, pertanto nulla si sa della protezione offerta dai caschi in altri punti. Il nostro test mostra che scostandosi da tali punti la protezione offerta si può ridurre notevolmente, al punto che i valori misurati di accelerazione e HIC (Head Injury Criterion) non restano entro i limiti previsti.

---

quello che credo io è questo:
i test sharp vengono eseguiti rispettando le leggi, il problema non è il test quindi ma la serie di normative da rispettare... quello doveva essere messo in risalto sull'articolo e, per assuro, si sarebbe potuto anche evitare di mettere marca e modello di casco visto che le prove vanno "oltre" quello che richiede la normativa, che tutti i caschi sono regolarmente omologati e che le prove vengono eeguite "non si sa bene come"... invce si è pensato solo a scrive casco XYZ BOCCIATO.
un articolo intelligente poteva essere: "abbiamo testato in questo modo -spiegare come e dove e specificare che sono prove particolari e che vanno oltre i test di omologazione- 10 caschi (senza dire quali), ne è risultato questo e quest'altro. la normativa non impone test su zone ulteriori rispetto alle 5 ma andrebbe modificata perchè c'è bisogno di altre prove in altri punti...".
mi rendo conto che non avrebbero avuto il grande clamore che hanno avuto ma serebbero stati senz'altro più corretti.

ora esagero: se mettessi sotto un rullo / schiacciasassi tipo questo

un qualsiasi casco (anche quello da loro "promosso") probabilmente si appiattirebbe, si distruggerebbe. questa è una prova? per me si, se dentro al casco ci fosse una testa verrebbe schiacciata e la morte sarebbe sicura. e questa non è una possibilità così remota come si potrebbe immaginare, basti pensare cadere davanti a un bus o a un camion e il risultato sarebbe lo stesso.
il problema è, secondo me, che non si può testare tutto. certo si può sempre migliorare come normative, come test, come materiali, come tecnologia ma non è possibile ridurre a 0 i rischi.

[Urano]

non ho parole.

a parte che i test ECE non prevedono la guida completa nelle battute, quindi non è che vengono testati "sempre gli stessi punti".
a parte che se io batto a caso se ne va a farsi benedire il concetto stesso di standardizzazione, e quindi i risultati lasciano il tempo che trovano.
a parte che i test di omologazione ECE sono stati studiati partendo da dati statistici sulla diffusione e esposizione di alcuni tipi di incidenti e non altri, ovviamente con cognizione di causa.
a parte che anche lo sharp prende in considerazione degli studi statistici (il COST 327) e non solo quelli dell'omologazione ECE.

a parte tutto ciò...
loro prendono, sbattono a casaccio, e se ne saltano fuori che i risultati sono FUORI DAGLI HIC????????

cioè, per chi non lo sapesse, un metro di misura inventato negli anni 70 per gli incidenti AUTOMOBILISTICI e che
nulla ha a che fare con le moto, con i nostri impatti e con i nostri caschi....

quoto totalmente page: ogni prova è possibile, ma deve essere spiegata adeguatamente, soprattutto se faccio qualcosa di "strano". sbattere sui giornali lo scoop in questo modo è uno sparare nelle gonadi della propria credibilità.


ecco. come si diceva...

[Urano]

motocorse:


Per poter vedere il link devi essere Registrato