Sfollagente...

[Phos]

bhé credo che personalmente abbiamo un corpo di polizia adeguato per le nostre necessità, certo poi che se bloccano... ops!.. allungano i processi e sfollano le carceri il loro lavoro rimane inconcludente...
non basteranno nemmeno i servizi segreti finché i reati restano impuniti

[Topix]

10/10 hai fatto proprio una bella digressione sui comportamenti, e te la quoto.
Poi ho letto l'episodio di CrazyHead e ho riflettuto: anche in questo caso la teoria trova un difficile riscontro nella realtà.
Mi spiego: in Italia succedono eventi per cui "i facinorosi" possono offendere le FF.OO. ma non possono essere offesi se non in particolari e ben definite situazioni; talmente particolari che praticamente è quasi mai. Un esempio su tutti, il caso del ragazzo morto durante il G8 di Genova (non aggiungo altro per non rischiare di violare il regolamento).
In America è noto che le forze di polizia siano ferme e dicise, non a caso c'è il detto "prima spara poi chiedi chi è!". E la delinquenza non è inferiore alla nostra.

Quindi qual è il metodo migliore? Quale l'approccio più adeguato per la sicurezza del cittadino? Avrebbe qualche beneficio armare (anche solo di armi non a fuoco) tutti i cittadini per la loro sicurezza? Come dice 10/10 l'aggressore ha un vantaggio: se la vittima potenziale fosse dotata di strumenti di difesa più aggressivi, non ritenete che anche l'aggressore a questo punto alzerebbe il suo potenziale di offesa?
Dove sta la giusta via di mezzo?

[diecidecimi]

Mmmm, lo sapevo che l'argomento è poliedrico.....seconda stella a destra, questo è il cammino, e poi dritto, fino al mattino.

Utopia è un gran bel posto dove vivere, ma noi siamo qui, e le leggi della realtà sono, in scala differente, le stesse della jungla .
Non c'è una risposta, e non si potrà mai annullare il rischio di soccombere ( tutti noi lavoriamo, e persino in un ambiente ristretto c'è un campionario di esseri umani - o sub.umani - che copre un po' tutto lo spettro delle possibilità.
Il tema del topic è : le FFOO.
DEVONO essere messe in grado di svolgere i compiti preposti: mantenimento dell'ordine e contenimento della criminalità: PUNTO. Devono avere i mezzi e la preparazione adeguati, e perciò un ventaglio cui attingere per fa fronte alle diverse esigenze, in modo professionale. Ergo: COSTRETTI a addestrarsi, se no, fuori dal Corpo (come la mettiamo se un Collega chirurgo vuole fare quel mestiere solo per occupare un posto, ma è un cane? idem per le altre attività). Devono essere in grado di avere sempre quel tanto di sangue freddo DETTATO DALLA CONSUETUDINE E DAGLI AUTOMATISMI da poter agire con proporzionata determinazione.
Colpi in aria? MAI, MAI e poi MAI. Primo, hai un proiettile vagante che stecchisce qualcuno ad una finestra, secondo hai perso del tempo preziosissimo, terzo hai perso un colpo nel caricatore, quarto hai preallarmato il criminale alzando la soglia di reazione senza per questo metterlo in inferiorità, quinto hai creato allarme inutile. Prima regola: se estrai l'arma, il coplo deve partire SUBITO, al BERSAGLIO GROSSO, e DOPPIATO (2 colpi, non uno). Dura lex, sed lex.

[lucad111]

Penso che chi è nelle Forze dell'Ordine faccia un lavoro molto importante: proteggere i cittadini onesti (che sembra sempre più siano merce rara in italia) e dovrebbe avere tutto ciò che serve per poterlo assolvere nel migliore dei modi.
Anche io voglio stare tranquillo ed IL problema, secondo me, non è tanto nell'equipaggiamento, ma nel non poterlo usare. le forze dell'ordine hanno spesso e volentieri le mani legate da leggi che proteggono i delinquenti, delinquenti che conoscono tanto bene la legge da usarla contro le stesse forze dell'ordine nel caso vengano feriti a seguito di azione criminosa.
Sono le leggi che ci sono che sono sbagliate e ogni anno vengono peggiorate per tutelare i delinquenti invece che gli onesti.
Forse è su questo che si dovrebbe fare qualcosa, date alle forze dell'ordine la possibilità di agire secondo necessità , se aggrediti di poter rispondere e neutralizzare la minaccia.
Sperando che una volta ingabbiati non escano più (speranza vana..)

Originariamente inviata da Phos

Ricordo di quando stavo a Milano di una grossa polemica montata sulla dotazione ai ghisa dei manganelli, ora leggo Per poter vedere il link devi essere Registrato e scopro che le città sono militarizzate, un po' ironicamente mi chiedo quando il coprifuoco...

Però la domanda (seria) ce l'ho: ma siamo in guerra?

devi sapere che questa decisione è stata presa dalla nuova giunta di destra, poiché le viene contestato il fatto che dopo 15 anni di sinistra in 6 mesi non sono riusciti a ridurre a 0 stupri e furti

vedremo... spero che saranno all'altezza perché si rischia sul serio l'abuso di potere (che già esercitano spesso per le multe)

io la ritengo una decisione giusta, visto che roma è troppo grande da controllare in modo capillare e quelli della municipale spesso sono impotenti di fronte a certe situazioni

[Phos]

dimebag perché uno stupratore dovrebbe rimanere a casa poiché la polizia esce armata per difesa personale? Mica vengono stuprati solo poliziotti...

Inoltre, se come tu dici, non vi è la forza per un controllo adeguato dell'area di Roma (visto che un controllo capillare non esista in alcuna città) non potrebbe essere questa una via per la soluzione?

Vabbé comunque non intendo dire che è giusto/sbagliato che la polizia abbia un determinato equipaggiamento.
Il dubbio è che alcune manovre sono proposte per risolvere un problema ed invece raggiungono un altro obiettivo.
Ad esempio, come suggerivo, che senso ha catturare il doppio dei criminali se poi non c'è certezza della pena? Con che coscienza può un poliziotto mettere a repentaglio la propria vita?
In fondo anche noi ci appelliamo a cavilli burocratici tipo gli autovelox: si impugnano multe anche quando si ha torto marcio!
E se lo facciamo noi per 100 euri vuoi che non lo faccia un'altro per 10 anni di galera?

[diecidecimi]

Proseguo autoquotandomi: le FFOO devono avere a disposizione mezzi adeguati alle singole circostanze; con questo intendevo proprio dire che, basandosi sulla professionalità e non sull'improvvisazione, hanno bisogno di una gamma intera di mezzi dissuasivi. Quindi ben venga lo sfollagente tra le armi in dotazione personale piuttosto che avere solo l'arma da fuoco.
Quanto alla "militarizzazione" delle città , io la vedo come un mezzo per utilizzare delle risorse da noi pagate. Ormai si tratta di professionisti, non ci siamo più noi najoni, e piuttosto che lasciarli languire nelle caserme in attesa di una guerra, affiancarli sul campo alle FFOO mi pare una quadratura del cerchio: se poi non è proprio "di immagine" per tutti, pazienza. Un precedente ben preciso c'è: i Carabinieri sono la Military Police, eppure storicamente svolgono funzioni di Pubblica Sicurezza a fianco -e non sempre è opportuno - della Polizia dello Stato.

[crazyhead]

Mamma mia, quante cosa da dire
Comunque per prima cosa voglio complimentarmi con tutti i partecipanti la discussione per i toni particolarmente bassi e per l'assenza di discussioni politiche che facilmente potrebbero venir fuori.
Provo a rispondere pezzo per pezzo....

Originariamente inviata da Sssilvia

A questo mi viene da opporre un'altra domanda: ok carabinieri e polizia, ma i vigili urbani... sono addestrati per usare tale armamento?!? A vederli si direbbe il contrario. Mettere armi in mano a chi non è addestrato, non aumenta il pericolo per lui e per chi gli sta intorno?

Sia ben chiaro, mi rendo conto delle difficoltà a cui vanno incontro le forze dell'ordine e ritengo giustissimo che siano adeguatamente aquipaggiate per svolgere il loro lavoro in sicurezza.
Ma abbiamo carabinieri, polizia e da qualche mese pure l'esercito (e su questo no comment); c'era proprio bisogno di armare pure i vigili urbani?

s

Sssilvia per quanto riguarda la prima domanda il Prefetto che concede il porto d'armi lo fa' solo dopo adeguato addestramento e con la condizione che gli agenti facciano addestramenti al poligono durante l'anno, quindi non si da' la pistola ad acqua ad un bambino in questo caso.
Altra cosa, dici "a vederli si direbbe il contrario", li hai visti sparare? Come fai a dirlo?

Alla seconda domanda ti rispondo con uno dei 1000 esempi che ti potrei fare : stai camminando con la tua nuova BMW 520 in centro, ti si avvicinano 2 in moto che pistola alla mano ti invitano gentilmente a tornare a piedi a casa.
Pochi metri piu' avanti vedi una pattuglia della Polizia Municipale, ovviamente siccome non c'e' ombra dei Carabinieri e della Polizia vai verso loro a cercare aiuto.
Informati del fatto e con l'auto ancora a vista perche' magari e' nel traffico gliela indichi aspettandoti il loro intervento per recuperare l'auto.
Hai 2 opzioni :
1) Vigili "armati" di penna e blocco di verbali
2) Vigili ARMATI
Quale delle due opzioni scegli?

Samuel.1977 hai tutta la mia stima per quello che hai fatto l'avessi trovato io un cittadino come te nelle volte che abbiamo subito aggressioni durante operazioni. Anzi, noi abbiamo il solito ******o di turno che ne approfitta del parapiglia coi delinquenti per scaricare la sua frustrazione.

BrianzaKid i Carabinieri mi sembra che le hanno le telecamere ma sicuramente la Polizia no, quindi figurati noi, comunque sono d'accordo su questo.
Le mitragliette non servono a molto, la pistola sarebbe piu' che sufficiente ma devono cambiare le "regole d'ingaggio".
Ora come ora se la tiri fuori e spari (se ti sparano contro) ed uccidi qualcuno (di quelli che ti sparano) di base ti indagano per omicidio, poi ovviamente alla fine vieni scagionato ma questo ti fa capire che i diritti che devono essere rispettati sono prima quelli dei delinquenti.
Per il fatto di sparare il colpo in aria nell'episodio dei miei colleghi come giustamente dice Rappy non si poteva fare in quel caso. Immagina di essere chiuso in auto e circondato da decine di bestie (si, l'ho detto e non me ne pento) come apri il finestrino ti prendono la pistola ed addio sogni di gloria e le nostre auto d'altra parte non hanno il tettuccio apribile

Per la prima parte confermo quanto detto da UranIo , la cosa l'ho provata direttamente nello Utah.
Eravamo passati col giallo (da buoni Italiani ) e dopo pochi metri una macchina della Polizia ci fa' segno di accostare.
Mani sul volante e non muoverti dissi al mio amico che guidava e noi altrettanto fermi.
Si avvicino' da dietro l'auto, mano destra sul calcio della pistola nella fondina e sinistra che impugnava una torcia che utilizzava per illuminare l'abitacolo in cerca di eventualmente armi od alcool.
E' stata molto forte come cosa, se non si prova non si capisce.
Per la seconda quotone in toto.

Originariamente inviata da lucad111

Anche io voglio stare tranquillo ed IL problema, secondo me, non è tanto nell'equipaggiamento, ma nel non poterlo usare. le forze dell'ordine hanno spesso e volentieri le mani legate da leggi che proteggono i delinquenti, delinquenti che conoscono tanto bene la legge da usarla contro le stesse forze dell'ordine nel caso vengano feriti a seguito di azione criminosa.
Sono le leggi che ci sono che sono sbagliate e ogni anno vengono peggiorate per tutelare i delinquenti invece che gli onesti.
Forse è su questo che si dovrebbe fare qualcosa, date alle forze dell'ordine la possibilità di agire secondo necessità , se aggrediti di poter rispondere e neutralizzare la minaccia.
Sperando che una volta ingabbiati non escano più (speranza vana..)

Esattamente, e' proprio questo il problema.
Molti agenti hanno rischiato la propria vita per prendere pericolosi criminali e poi per un motivo od un altro questi escono o addirittura non entrano proprio in galera.
Un agente di Polizia (Carabinieri Finanza e Vigili) mediamente, poi dipende dalle citta' prende 1.500 euro al mese.
Nessuno l'ha obbligato a far quel lavoro ovviamente, ma visto che lo fa' e moltissimi lo prendono quasi come una missione sa' che magari se gli va' storta abbandona nel niente la moglie e la figlia magari appena nata.
Beh non pensate che le leggi che inchiodano i criminali alle loro responsabilita' dovrebbero essere piu' incisive e con meno "eccezioni" ed attenuanti?

Originariamente inviata da diecidecimi

Quanto alla "militarizzazione" delle città , io la vedo come un mezzo per utilizzare delle risorse da noi pagate. Ormai si tratta di professionisti, non ci siamo più noi najoni, e piuttosto che lasciarli languire nelle caserme in attesa di una guerra, affiancarli sul campo alle FFOO mi pare una quadratura del cerchio: se poi non è proprio "di immagine" per tutti, pazienza. Un precedente ben preciso c'è: i Carabinieri sono la Military Police, eppure storicamente svolgono funzioni di Pubblica Sicurezza a fianco -e non sempre è opportuno - della Polizia dello Stato.

Quotone nucleare

Sempre approposito dell'armamento, mi e' venuto in mente un episodio dove furono coinvolti i miei colleghi della zona centrale di Napoli.
Corso Vittorio Emanuele, intervennero in un negozio dove senza mezzi giri di parole, l'ex marito della titolare stava aggredendo l'ex moglie con un'accetta.
I colleghi passando di li per caso notarono la calca di gente e sentirono le strilla provenienti dal negozio.
Intervennero prima cercando di far desistere l'aggressore poi vista l'inutilita' della cosa e dato che l'aggressore continuava nel ferire la donna cominciarono a sparare.
I colleghi che conosco mi dissero dopo alcune settimane che li incontrai che loro spararono dei colpi verso la persona ma non puntandola per farla desistere (ovviamente dalla parte opposta a dov'era l'aggredita) alla fine siccome la furia non si placava gli spararono 3 o 4 colpi nelle gambe e li' ovviamente la vicenda si chiuse e la moglie si salvo' (anche se ferita).
Ora io mi chiedo come avrebbero potuto intervenire i colleghi senza le pistole? Forse tirandogli addosso i blocchi dei verbali? Quello aveva un'accetta! Intanto nonostante i dubbi di diverse persone sull'opportunita' dell'armamento, la donna venne salvata da una sicura morte (dato che Polizia e Carabinieri arrivarono dopo un bel po' di tempo).
E giusto per dimostrare che quello che dico e' vero, leggete per favore Per poter vedere il link devi essere Registrato, ancora mi venite a parlare dell'opportunita' o meno nell'armare la Municipale?
L'articolo nella parte che parla del proiettile nell'addome non e' precisissimo perche' si tratto' della parte alta della gamba, verso l'inguine.

Uhm.. mi sorge una domanda leggerissimamente OT:
Ma un articolo come questo:

Per poter vedere il link devi essere Registrato

è legale portarselo in giro? e se non lo è, che "mezzi di persuasione" ha legalmente a disposizione un cittadino qualunque?

[Phos]

forse con un guantone ed una mazza da baseball hai più speranze...