Quote:
Originariamente inviata da lelesamba
Non penso ci sia bisogno di ricordarti che hai citato i nomi di due centrali nucleari di prima e seconda generazione. Inserisco un link che spiega in soldoni le differenze fra queste ultime e le centrali ben più sicure di terza generazione Per poter vedere il link devi essere Registrato |
Ma l'articolo lo hai letto tutto fino in fondo?
Perchè si dice che una super sicura centrale di terza generazione nel 2007 sotto un terremoto di magnitudo 6,6 si è danneggiata lievemente (da quello che c'è scritto qualche riga più in alto non avrebbe dovuto) e ha causato uno sversamento nell'ambiente (acqua ed aria) classificato dalle autorità come "innocuo". Pure a Chernobyl le autorità russe classificavano l'incedente come "irrilevante"......
Quote:
Originariamente inviata da lelesamba
Così come non penso ci sia bisogno di ricordare che i morti dovuti a incidenti nucleari sono addirittura inferiori ai morti dovuti alla manutenzione degli impianti eolici.. Per poter vedere il link devi essere Registrato e Per poter vedere il link devi essere Registrato |
Ma stai scherzando vero? Stai comparando patate con chiodi.
Gli incidenti che hai portato come esempio sono da classificare come incidenti sul lavoro, per intenderci gli stessi che purtroppo sentiamo al telegiornale tutti i giorni causati da mancanza di sicurezza sul luogo di lavoro: a sto punto aboliamo le automobili che fanno ancora più vittime.
Un incidente nucleare coinvolge la popolazione locale e indirettamente mondiale per centinaia di anni: a Chernobyl, non ci puoi vivere per i prossimi 600 anni.
Le falde sono radioattive.
L'aria è radioattiva.
La terra è radioattiva.
Kiev è radioattiva e dista 150 Km
L'Ucraina è un gigantesco granaio, e non sappiamo in quali cibi quel grano finisce (forse anche nei nostri...)
Tutto questo per i prossimi 600 anni - almeno.
Quote:
Originariamente inviata da lelesamba
Qui vi riporto due relazioni stilate dall'ONU sul disastro di Chernobyl in cui viene attestato come le mortalità e le malattie mortali contratte dall'incidente siano sotto al centinaio di cui solo una piccola parte dovute all'evolversi di forme di tumore. [attenzione, non voglio dire che un centinaio di morti siano da considerarsi bruschette.. sto solo cercando di far capire come il pensiero "incidente nucleare = morti per tumori" sia errato]
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Per poter vedere il link devi essere Registrato |
Informati meglio.
Hai mai visto i bambini nati in quella zona morire di tumore al cervello? No? Beh, succede ancora oggi che sono passati 25 anni.
Quote:
Originariamente inviata da lelesamba
Quindi perdonatemi ma no! Sono assolutamente in disaccordo quando qualcuno dice: "Il Nucleare è rischioso". E spero che con questi articoli riesca almeno in parte a farvene rendere conto..
|
Secondo me, l'Europa può giocarsi la carta delle energie rinnovabili, può farsi leader mondiale di un'economia green che:
1. fa star bene la gente ed il pianeta
2. può mantenere il livello di benessere che stiamo rischiando di perdere
Però le lobby non la pensano come me
