A prescindere dal fatto che non ritengo Wikipedia una fonte attendibile per quanto riguarda tematiche e argomenti di tale profondità e ampiezza in cui pochi possono definirsi veramente esperti..
Non penso ci sia bisogno di ricordarti che hai citato i nomi di due centrali nucleari di prima e seconda generazione. Inserisco un link che spiega in soldoni le differenze fra queste ultime e le centrali ben più sicure di terza generazione
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Così come non penso ci sia bisogno di ricordare che i morti dovuti a incidenti nucleari sono addirittura inferiori ai morti dovuti alla manutenzione degli impianti eolici..
Per poter vedere il link devi essere Registrato e
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Qui vi riporto due relazioni stilate dall'ONU sul disastro di Chernobyl in cui viene attestato come le mortalità e le malattie mortali contratte dall'incidente siano sotto al centinaio di cui solo una piccola parte dovute all'evolversi di forme di tumore. [attenzione, non voglio dire che un centinaio di morti siano da considerarsi bruschette.. sto solo cercando di far capire come il pensiero "incidente nucleare = morti per tumori" sia errato]
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Quindi perdonatemi ma no! Sono assolutamente in disaccordo quando qualcuno dice: "Il Nucleare è rischioso". E spero che con questi articoli riesca almeno in parte a farvene rendere conto..
Vi inserisco, già che ci sono
, un ultimo articolo a mio parere molto interessante.. scritto da un ambientalista che esamina i rischi del nucleare e dell'energie rinnovabili.
Per poter vedere il link devi essere Registrato