Quote:
Originariamente inviata da cts
Senza polemica per chi ha scritto che le energie rinnovabili non riescono a coprire il fabbisogno dell'intero pianeta: eccovi Per poter vedere il link devi essere Registrato di "Striscia la notizia" del 1 gennaio 2011 all'interno della rubrica "Occhio allo spreco", con l'interessante intervista di Cristina Gabetti all'economista Jeremy Rifkin Per poter vedere il link devi essere Registrato sulle energie rinnovabili.
"Dottor Rifkin - chiede la Gabetti - come risponde a chi dice che le energie rinnovabili non sono sufficienti per soddisfare il fabbisogno mondiale?"
Risponde Rifkin "La quantità di energia che il sole irradia sul nostro pianeta in 45 minuti è sufficiente per soddisfare i bisogni energetici dell'intera umanità per un anno...".
|
Senza polemica, ma questo personaggio è un economista e un politico, non uno scienziato e come tale tira acqua al suo mulino dicendo la verità dal lato che più gli aggrada.
E' vero quello che ha detto, ma lo ha strumentalizzato.
Il 100% della quantità di energia che il sole irradia sull'intera faccia esposta del nostro pianteta in 45 minuti, è sufficiente per soddisfare ecc.
Un pannello reale di quel 100% ne prende il 30% su una superficie infinitesimale...
Quote:
Originariamente inviata da cts
Giusto se il video dovesse sparire, ecco gli altri studi (del MIT, amministrazione regionale Sicilia e di altre fonti citate da Jeremy Rifkin):
- in relazione alla geotermia (calore del sottosuolo), entro due miglia dalla superficie degli USA è custodito abbastanza calore per fornire tutta l'energia per 30.000 anni;
|
Verissimo ed il geotermico è preso molto in considerazione nelle costruzioni nuove.
Il problema è che va fatto PRIMA di costruire e in strutture verticali se sei in una città e quindi problemi di riparazione straordinaria.
Quote:
Originariamente inviata da cts
- se usassimo il 20% del vento sul pianeta Terra avremmo l'energia in eccesso;
|
Il 20% del vento nel mondo? ma è una quantità spropositata! Vai a mettere le turbine nell'artico...
Quote:
Originariamente inviata da cts
- le nuove tecnologie sulle fonti rinnovabili muovono l'economia e creano un ambiente sostenibile;
|
Giusto muovono l'economia. Ma anche una fabbrica di patatine, che la energia la consuma...
Quote:
Originariamente inviata da cts
- in Sicilia se si mettessero i pannelli fotovoltaici sul 6,5% dei tetti siciliani, si soddisferebbe il 40% del fabbisogno dell'intera isola creando un mercato da 6 miliardi di euro e nel corso di 20 anni i risparmi energeticiammonterebbero a 35 miliardi di euro, dando lavoro a 30.000 piccole e medie imprese ;
|
Da buon economista avrà fatto bene i conti mi auguro
Quote:
Originariamente inviata da cts
- carbone, gas, petrolio e uranio presentano sempre e comunque controindicazioni di vario tipo;
|
e geotermico e solare e eolico e idroelettrico e cinetico da animali e cinetico da schiavi. (da bravo politico l'ha omesso
"controindicazioni di vario tipo" possono anche essere il dover sfamare gli animali o evitare le ribellioni degli schiavi, no?)
Quote:
Originariamente inviata da cts
- vent'anni fa erano in pochi a possedere un PC o un cellulare, ora ce l'hanno tutti... tra 10 anni tutti gli italiani dovrebbero avere il loro piccolo impianto energetico per non dipendere dalle oscillazioni del prezzo del petrolio.
|
Questa è una follia esagerata! è proprio per infinocchiare la gente...
Sorvoliamo sul fatto che in una famiglia di 4 persone in 4 hanno un cellulare e quindi dovrebbero avere 4 impianti (a SUA detta).
Ma in un condominio degli anni 50 di 20 famiglie con 4 persone di media l'una a Bergamo quando ****o mai potranno essere autosufficienti?
Non ce l'ho con te, cts, o con la tua idea che è rispetabilissima seppur non condivisibile dalla mia mentalità.
Ce l'ho con chi, come questo tizio, si fregia di titoli altisonanti per dirottare l'opinione pubblica a proprio interesse esattamente nello stesso modo in cui agisce il "sistema" contro il quale millantano di combattere.
E mi dà fastidio che trasmissioni con una voce fuori dal coro (come striscia o report) che dovrebbero essere imparziali, in realtà sono solo "contro".
Avete presente il delirio che si era creato quando è partito il CERN con la terra risucchiata da un buco nero?
Una trasmissione che si ritenga imparziale, o quantomeno onesta, avrebbe dovuto dire: "Si, c'è la possibilità che si creino uno o più buchi neri, se si verificasse tale ipotesi, durerebbero per tempi infinitesimali e non avrebbero la potenza per deformare il condotto schermato."
Mentre invece si vedeva il direttore scientifico del cern dire: "Si, c'è la possibilità che si creino uno o più buchi neri." e sti****i. (era un esempio eh)
Ciao ciao
Damn