PDA

Visualizza la versione completa : Acquisto digitale compatta


Eichi Okabe
28/01/09, 15:06
...spero che nel forum ci sia qualche esperto/appassionato di fotografia che sa consigliarmi.

Ho deciso di cambiare macchina fotografica (stando comunque sempre nell'ambito delle digitali compatte) e abbandonare la mia SONY DSC-P100, macchina che non mi ha mai pienamente soddisfatto.

Premetto che non faccio fotografie a livello amatoriale, mi porto dietro la macchina fotografica nelle occasioni classiche (feste, viaggi, giri in moto, etc.).

Non mi reputo soddisfatto dell'attuale Sony perchè ritengo presenti i seguenti difetti:
- numerosi puntini bianchi (rumore di fondo?) quando fotografo al max della risoluzione (5mpx)
- gestione delle fotografie con l'automatico piuttosto scadente: la luce non è mai quella reale, quando si è in penombra o fa tutto scuro (se si è in spazi aperti) oppure riprende una luce esagerata al centro dell'immagine e scuro ai bordi se si è in spazi chiusi
- zoom ottico limitato (3x)
- definizione e dettagli delle immagini comunque sempre piuttosto scarsi
- fotografie su soggetti in movimento di bassissima qualità
- bassissima qualità nella fotografia dei paesaggi

Ho avuto l'occasione di confrontare le fotografie con le macchine di altri amici, più o meno sullo stesso livello, le quali, sempre partendo dalle impostazioni automatiche, ottengono risultati decisamente migliori (una casio di medio livello che ha un paio d'anni, o primissime digitali compatte canon).

Guardando un po' in rete ho visto la Lumix TZ5, che ho trovato in un negozio in rete sui 200€ (non vorrei spendere oltre), che mi ha colpito per l'elevato zoom ottico ed il grandangolo da 28mm.

C'è qualche esperto che può consigliarmi in merito, premesso che cerco anche una macchina che mi consenta di fotografare i panorami in maniera decente?

Grazie!

Streettissimo
28/01/09, 17:32
Ciao, premetto innanzittutto che sono un appassionato ma non un esperto.
Detto questo, ti sconsiglio se vuoi avere una macchina buona di prendere apparecchi di marca diversi da Nikon e Canon. Solitamente la prima predilige la nitidezza dell'immagine, la seconda l'intensità del colore. Per quanto riguarda che macchina acquistare, devi vedere un pò le caratteristiche, io personalmente posseggo una Nikon Coolpix S10, ho uno zoom ottico di 10x (e per una compatta è davvero molto), quello digitale non conta (diminuisce la qualità notevolmente) quindi non lo considero.
Per l'acquisto invece sono sempre andato da Media World, le ho sempre trovate a prezzi imbattibili (e ho sempre fatto l'estensione di garanzia, mai risparmiare su queste cose!).
Per quanto poco spero di esserti stato utile, ciao e buone foto!

Sandgirl
28/01/09, 17:41
Ciao Eichi, io ho appena abbandonato la mia amata compatta per la Nikon D60.

Però la Canon A720 IS è sempre lì per eventuali uscite "****are" (vedi serate, compelanni etc). Prima di compatte ho avuto Fuji (pessima) e una Olympus (lasciamo perdere) e devo dire che tirando le somme, delle compatte, quella che mi ha dato più soddisfazioni è stata la Canon con risultati qualitativamente elevati. L'ho presa a settembre e pagata circa 170 euro su in sito ecommerce (se vuoi poi vado a ricercarlo nel caso volessi confrontare i prezzi anche di altre macchine).

Eichi Okabe
28/01/09, 17:58
...gli argomenti dell'Avatar di Sandgirl sulle qualità della fotografia potrebbero fuorviare un obbiettivo giudizio...;)

Sandgirl
28/01/09, 18:06
:pirla :P

Simo
28/01/09, 18:11
La mia prima compatta è stata una Canono powershot A70 e devo dire mi son trovato veramente bene con questa poi dopo 4 anni di onorato servizio il sensore ha iniziato a fare le bizze e ho deciso di cambiarla. L'anno scorso ho preso una Pentax, precisamente Optio E40...bene...non potevo fare peggior acquisto. Qualità delle foto orrende..sarà anche una 8 mp ma è veramente penosa infatti sto cercando di venderla :D Quindi per esperienza personale ti posso consigliare Canon.

Urano
28/01/09, 21:43
beh, anche lì...
tutte le marche fanno cose buone e cattive...
a mio parere la regola generale è: meglio una fascia alta di una marca inferiore che la fascia bassa di una marca superiore...
per dire...
io di canon ho visto delle compatte oscene...
per fare un esempio banalissimo qualche mese fa ho comprato una lumix per Giulia con stabilizzatore ottico ed allo stesso prezzo canon offriva un cancherello con stabilizzatore digitale...
quattro anni fa, quando ho comprato la mia pentax s5i, come rapporto qualità-prezzo non ce n'era, e tutte le foto che ho sul mio sito sono state fatte con quella...
(si lo so, alcune sono oscene, ma lì era colpa del fotografo, non della macchina... :D)
quando ho pensato di cambiarla, avevo visto anch'io la e40, e la m40... orrende...

quindi la conclusione è che ogni marca fa cose buone e cattive.
bisogna trovare un buon compromesso...
io l'ultima che avevo visto che mi convinceva era la ixus 75. poi han fatto la 80, che secondo me, megapixellaggio a parte, è peggiore...

io guardavo in particolare:
-batteria, ovviamente, al litio.
-scarto sempre le sony, non per questioni di qualità, ma perchè usano le memory stick, che sono più costose delle sd normali.
-lo zoom digitale, come si diceva, è inutile, ma anche trovare uno zoom decente oltre i 3x non è semplice; magari meglio vedere se hanno una buona funzione macro.
-possibilità di funzionamento in manuale: sì, vabbè le scene e le modalità preimpostate, ma anche poter scegliere un po' da soli a volte è meglio...
-devono avere una forma squadrata: più comode quando le devi poggiare da qualche parte.
-devono avere il mirino ottico: a volte ti salva...
-ultimamente stanno uscendo delle compatte che gestiscono in raw. bel plus.

poi, vedi tu...

vare
29/01/09, 00:12
tra le macchine fotografiche ci sguazzo un po' per lavoro.... e ti dirò fuori dai denti:
tra le Canon la Ixus 870IS e la Powershot SX110IS sono due macchine diverse ma che con prezzo buono di danno una bella qualità d'immagine. Ixus 80 e 85IS sono valide, costano poco, zoom classico 3x, non capisco cosa possano avere in meno di una precedente Ixus 75 visto che sono praticamente la stessa cosa ma sono dotate di stabilizzatore.
Panasonic fa delle buone compatte, stai attento quando le acquisti che abbiamo garanzia italiana (Fowa) altrimenti in caso di assistenza tecnica sono dolori, devi rispedire tutto dove hai comprato, e se hai comprato a Honk Hong sai quando è partita e non sai quando e come ti torna indietro.
Buona e economica la FX35 o FX37 se vuoi un po' più di tele. La TZ5 che ha nominato è uno dei modelli più venduti in assoluto, per lo zoom che ha non è male, ma come la maggior parte delle Panasonic è una macchina esclusivamente automatica, Punta&Scatta. Se è quello che vuoi non ne rimarrai deluso.
Ciao ciao.

raptor17
29/01/09, 02:59
Da proprietario di Lumix Ti posso dare solo un consiglio ... ma che vale per 3 ... controlla bene che sul bordo metallico dell'obiettivo ci sia la scritta Leica (magari anche con zoom 4x invece di 6 o 10...) se c'è scritto Lumix lasciala dov'è che è meglio ... perchè a fronte di un sensore valido (in entrambe i casi ...) le lenti Lumix non valgono la spesa (e te lo dice uno che c'è rimasto mezzo fregato ...) ... col Leica invece ...

Eichi Okabe
29/01/09, 12:25
Scusa Vare, cosa intendi con punta e scatta?

Con l'attuale DSC ho la possibilità di regolare un pelo esposizione e apertura, senza troppe pretese ovvio, e questo mi è venuto molto comodo soprattutto in ambienti bui dove il flash automatico della sony era tremendo.

Leggendo sul sito della Panasonic mi pare di aver capito che un minimo di regolazione comunque anche la TZ5 la consente. Hai avuto modo di provarla/vederle? E' assolutamente e completamente automatica?

Non ho la pretesa di mettermi a trafficare per fare delle fotografie amatoriali, però non vorrei che con "punta & scatta" significa che sono assolutamente vincolato a come la macchina mi vede l'immagine...

ChiccoGt
29/01/09, 13:15
dovrei fare un regalo e anche io sto guardando la TZ5, che nel suo segmento di vendita secondo me è sicuramente al top...dal vivo mi sembra davvero bene fatta e le sue caratteristiche sono promettenti...ottica leica, 9,1 pixel effettivi, video in HD 1280x720 30fps, zoom ottico 10x e digitale 4x, grande display lcd 3"...

manca il mirino mi sembra...e in giornate molto soleggiate potrebbe essere un handicap...comunque non è solo una semplice punta e scatta...guardando bene le caratteristiche mi sa che le regolazioni manuali ci saranno eccome...

http://media.panasonic.eu/images/DMC-TZ5_A_1_SlantWebA1001001A08A23B20403I95024.jpg

Se invece vuoi proprio qualcosa di meglio...allora passa ai modelli "bridge" dove canon e sony (esempio H9 ecc) forse i costi e le dimensioni aumentano un pò ma anche la resa...

ps. in mp mi segnali il link del prezzo?

ERmellino
29/01/09, 13:38
ChiccoGt la tz5 è eccezionale..ha un obbiettivo grandangolare da 28mm..da paura..comunque io uso la Nikon Coolpix s210 e credo sia tra le migliori per rapporto qualità prezzo..davvero ottima!

vare
29/01/09, 13:51
Scusa Vare, cosa intendi con punta e scatta?
Punta e scatta (traduzione dei praticoni inglesi Point&Shoot) è una macchina che non permette la regolazione di tempo e diaframma da parte del fotografo.
Rimangono come impostazioni personalizzabili: la sensibilità (ISO) che è un parametro molto importante, la gestione del flash e la sovra/sottoesposizione forzata o compensazione dell'esposizione (per avere una resa più chiara o più scura rispetto a quanto indicato dall'esposimetro della fotocamera).
Rimangono anche tutte quelle "scene predefinite" (ritratto, paesaggio, ritratto notturno etc.) che ormai sono una miriade che però in tanti casi tornano comodi.
C'è anche da sfatare il mito che le "compattone" o bridge abbiano una qualità superiore alle compatte di fascia media. Non è vero, hanno solo uno zoom più potente, mirino elettronico, impostazioni manuali.
Io non vado pazzo per le compatte, ma ne ho provate parecchie, diciamo che in media una compatta come la TZ5 o le Canon che ti ho prima citato difficilmente lascia delusi in rapporto al prezzo.

ChiccoGt
29/01/09, 13:52
erme...la domanda mica era mia...:)

anzi era proprio una risposta...

Musso
29/01/09, 17:49
IO IO IO
la Pana TZ5 ce l'ho io!

Mi sento di consigliarla come P&S... molto piu' automatica della precedente Canon A75 (grandissima) ma cmq consente un minimo di regolazioni.
Certo, non c'e' la modalita' di priorita' PASM, etc, pero' ci ho fatto delle belle foto!

Chiedi pure!

Ciao,
Ricky


p.s. Che' Sand ha cambiato l'avatamarr? Vi sbagliate.... anche quello prima faceva vedere che occhi che ha! :D

qwerty
29/01/09, 18:06
anche io ho la tz5 e per ora mi ha solo dato soddisfazioni. fa delle belle foto sia nelle uscite "****are" che in quelle impegnate e non ho mai avuto problemi di foto scure o troppo chiare. non sono un esperto come mc, ma io la consiglio!
non ho idea di quanto costi però

cts
29/01/09, 20:05
Panasonic e Canon e magari pure Nikon (dipende dalla fascia di prezzo).
Lascia perdere le altre!

mc0676
29/01/09, 20:32
Vedo che ti lamenti per la resa nei paesaggi.
Beh, mi pare ovvio.
Considera solo una cosa: una reflex digitale ha un sensore di circa 16x24 mm, una compatta di 5x7 mm, eppure entrame tirano fuori 10 MP effettivi di risoluzione.
Per spiegarsi meglio: prendi una spugna di 3x2 metri, la bagni bene e poi lo fai passare prima in una cornice di 16x24 cm e poi in una di 5x8 cm e dopo la pesi.
Passando da 16x24 si strizzerà di un tot e perderai tot acqua.
Nella 5x7 perderai circa 10 volte in + di acqua.
Quell'acqua è il dettaglio, l'informazione presente nel paesaggio.

Ecco perché qualunque paesaggio tu farai con una compatta, non potrai mai, dico mai, pretendere nel guardare la foto in rapporto 1:1 ed essere soddisfatto della risoluzione.

Una compatta va bene per fare primi piani, foto a soggetti distanti al max 10 metri dall'obiettivo, macro e cose del genere. Laddove si cerca dettaglio a distanza, meglio lasciar perdere la compatta.

Canon e Nikon sono al top nella fascia delle compatte: scegli quella che costa meno, non perdere tempo a cercare zoom ottici di 10x che poi vengono stabilizzati NON otticamente con relativa perdita di risoluzione se non hai un cavalletto e soprattutto prendine una che vada con le stilo ricaricabili che sono una gran comodità.

Io ho la Coolpix L18, pagata 110 €: 8 MP, ottima finitura e robustezza e una buona qualità.
Chiaramente quando esco a fare le foto prendo la D80.

In casa ho una foto stampata di mio figlio, un primo piano, tirata a 50x70 cm.
Chiunque la vede rimane stupito dalla qualità di quella foto.
E' un crop, circa l'80%, di una foto digitale scattata con una Nikon Coolpix 5200 (5MP) di 4 anni fa (!!!).

Però, come ho detto sopra, se uan compatta la usi per ciò che è nata da ottimi risultati, se pretendi troppo non ti soddisferà mai.

Esempio di resa con la mia D80.

Ti allego la foto intera in forma 4x2 (croppata) ridotta a 1024 px e un crop 100%.
E tieni presente che in questa foto c'è del micromosso.

Urano
29/01/09, 23:31
prendine una che vada con le stilo ricaricabili che sono una gran comodità.

quando michele parla di fotografia mi inchino e taccio, ma su questo particolare (che infatti non riguarda le foto :D) proprio non sono d'accordo...

per me dieci volte meglio la batteria al litio...
con la mia ci facevo qualche giorno di utilizzo con una sola carica, e quando comincia a scaricarsi e prevedi di usarla basta metterla in carica la sera prima...

con le stilo ti partono un sacco di soldi di batterie, poi pensi di rimediare prendendo le stilo ricaricabili, ma le stilo non le fanno ancora al litio e le nimh, anche a prenderle da 2500 milliampere dopo tre ricariche sono già alla metà...
boh, io non le ho mai trovate gran chè comode...

mc0676
30/01/09, 08:12
Urano probabilmente:
- o avevi comprato le stilo ricaricabili alla coop;
- o avevi comprato il ricaricabatterie della CinaVeryLowCost :D;
- o avevi il brutto vizio di rimettere le pile in carica quando erano a mezzo.

Le pile ricaricabili sono una vera manna dal cielo, basta comprare roba serie e usarla per bene.
Il kit duracell con 4 pile da 2500 Mah e ricaricabbaterie mi pare costi sui 20 €. Personalmente di stilo ricaricabili ne avrò una 30ina perché le uso anche nei giochini di mio figlio e sono davvero troppo comode.
Ripeto, vanno rimesse in carica quando sono scariche.

Infine non sottovalutare un aspetto: ovunque vai troverai sempre delle stilo in qualunque negozio del mondo, ergo se rimane a secco puoi sempre comprare quelle normali. Ma se ti finisce la batteria di serie ?

iraton
30/01/09, 08:18
Q8 e straquoto MC, la comodità di avere una macchina digitale alimentata con pile stilo è incredibile, le recenti da 2500-2600 mAh hanno una durata infinita e costi ridicoli, e se durante un viaggio - in tutto il mondo - ti lasciano a secco ormai anche in mezzo al deserto trovi un baracchino che le vende :ok

qwerty
30/01/09, 08:24
io ne ho 2 apposta. sono infatti andato in madagascar a fare il tour di 3 giorni nelle varie tribu sperdute e supermercati non c'erano, ma le 2 batterie mi son bastate e di foto ne ho fatte tante. bisogna dire che le batterie al litio di oggi non durano piu 100 foto...
cmq io ho avuto lo stesso problema di uraGno e le batterie che avevo erano 2300Milliampere :bo

iraton
30/01/09, 08:28
Non saprei, io in Giappone con 2 set di 2 pile AA, fra l'altro vecchiotte e da 1600 mAh, ci ho fatto 3 settimane e più di 800 foto con una Canon A530 :bo

qwerty
30/01/09, 08:42
certo dipende molto dalla macchina foto, quanti anni ha e quanto consuma... dopo varie figure di merd e ****iatoni :fischia in eventi importanti dopo 10 foto "PILE SCARICHE" ho scelto di cambiare tipologia.

Musso
30/01/09, 09:54
Buona la discussione sulle batterie, anche se a volte occorre scendere a compromessi.

Io in effetti volevo rimanere in Canon, che usa le stilo in molte delle Powershot, ma non ho trovato la fotocamera per me.

Ho ripiegato sulla TZ5 Panasonic perche':
1- Lenti stabilizzate e piuttosto luminose (f 2.8-f 5.6 se non erro), con uno zoom >3x inizia a diventare importante.
2- Va dai 28mm ai 280 (10X), in montagna torna molto utile (con la comoda funzione di superzoom a 16x combinando zoom ottico e digitale con risoluzione 3Mp, e funziona come un binocolo :) ).
3- Ha risoluzione di 9Mp, quindi le immagini non impiegano troppo ad essere salvate.
4- E' piuttosto piccola e maneggevole, grazie anche alle batterie al litio.
5- Vi sono molte buone recensioni.
6- I video a 30fps sono decenti, e si puo' usare tutto lo zoom ottico (anche e' rallentato per ridurre il rumore).

Contro:
- La qualita' apparentemente e' inferiore a Canon e Nikon della stessa fascia (che forse costano qualcosina in piu'). Ma non ho mai avuto di fare la stessa foto con qualche amico per confrontarle, e poi non ho trovato Canon o Nikon grandangolari con zoom decente.
- In effetti un po' di rumore e' visibile, ma bisogna veramente guardare la foto a dimensioni reali, cosa alquanto infrequente.
- Le batterie sono al litio, quindi bisogna tenerlo presente (ma finora 0 problemi di durata).
- Lo schermo di 3" beve piu' di un 2,5", ma la concorrenza fa uguale. :)

Quindi, mi sento di consigliartela di cuore. I paesaggi vengono bene, e le situazioni di interni anche.
Poi le varie modalita' (full auto, scenari, semi-manuale) e le possibilita' di modificare i parametri sono piuttosto utili.
Altra cosa, che prima non conoscevo: la possibilita' di fare foto in bracketing, ovvero scattare 3 foto in rapida sequenza, una normale una sottoesposta ed una sovraesposta, con step di 1/3 EV.
Torna utile quando non capisci se la foto che stai per fare sara' troppo chiara o troppo scura. NOTA: sono 3 foto diverse, non funziona quindi per oggetti in movimento!

In alternativa, io avevo considerato la Canon A720IS (senti Sabbiadonna:bella), la Canon A2000 (appena lanciata e troppo cara!), la SX110IS (buona, 10x, ma parte da 36mm).
Avevo guardato parecchio anche la Fuji f100fd, con l'ottimo ed enorme sensore SuperCCD, grandangolo 28mm-140mm (5x), assolutamente piccola. Peccato per le segnalazioni di un problema di banda rosa (pink band) su un lato della foto, in caso di uso intenso: sembra che il sensore sia troppo vicino a componenti che scaldano e che generano questo inconveniente.Avevo letto di patch sw, ma troppo a ridosso dell'acquisto per riconsiderarla.

E poi un'ultimo consiglio: sacrosante le considerazioni di MC, ma mi pare di capire che tu cerchi altro! La qualita' sara' sicuramente inferiore ad una DSRL, pero' non e' affatto da buttare, e stampe in A4 sono comunque molto molto buone! Se poi adotti la furbizia di scattare foto sempre alla massima risoluzione, hai ancora abbastanza "informazione" per una buona resa. Una foto 9mp (~3400x2600) riportata a 1600x1200 col resample usa circa 4 pixel effettivi per ciascun pixel generato di risultato, che equivale ad avere una foto a ~2,5-3Mp col sensori delle dimensioni attuali (1/2,5"), ed una densita' di informazione risultante di circa 10 MP/cm^2.

Hai gia' consultato dpreview.com? C'e' l'utile funzione di ricerca comparata per funzionalita'...


Ho quasi terminato di caricare per benino il fotoreport di una uscita DoloMitica in montagna, vi sono varie e numerose foto: dal panorama wide, allo zoom del particolare (entrambe piena risoluzione), alle foto in movimento, gli interni (senza flash!), le notturne.
Se poi vuoi gli originali, basta chiedere! :ok

Ciao,
Ricky

Sandgirl
30/01/09, 10:38
Sottoscrivo il discorso ricaricabili, sia per comodità, che per una questione ecologica. Sarebbe utile, ogni tanto, fare un pensiero anche sulla seconda questione...

vare
30/01/09, 13:24
Contro:
- La qualita' apparentemente e' inferiore a Canon e Nikon della stessa fascia
Qualcuno mi spieghi da cosa deriva la fama di Nikon a livello di compatte.
La realtà di Nikon in questi ultimi anni è abbastanza semplice: le fotocamere compatte si vendono solo per l'altisonante nome che portano e chi ce l'ha dicono che vanno benissimo e sono il non plus ultra perché difficilmente si mette a provare in più condizioni le stesse macchine. Infine, perché la macchina migliore è sempre quella che si è comprata, come le moto!
Sono il primo a considerare di ottimo livello determinate reflex della Nikon, nonché gli obiettivi, ma Nikon è il marchio che per prima sta mandando la propria linea di compatte nel dimenticatoio. Le Coolpix non hanno un minimo di filosofia progettuale comune, Nikon si affida in gran parte a produttori terzi, che offrono un prodotto analogo alla concorrenza rimarchiando per vari marchi. Prendete la P80, Nikon è l'ultima arrivata in questo segmento di compattone, costa cara, ma si vende molto solo per il nome, perché se si va a fare un confronto con la concorrenza Canon Panosonic e Olympus per tantissimi versi hanno più frecce al proprio arco della P80.
Nikon ha perso interesse verso il mondo delle compatte da quando è svanita l'illusione che le compatte/compattone avrebbero soppiantato le reflex. Anni fa c'era questa forte convinzione e Nikon aveva una gamma di Coolpix molto particolari (vedi Coolpix 8800, e altre ancora) che sembrava dovessero sostituire la reflex per il loro prezzo. Poi il boom delle reflex e il crollo dei prezzi delle medesime ha fatto cambiare rotta a tutti, Nikon compresa. Da quel momemto Canon ha continuato a sviluppare una doppia linea di compatte molto personali, Panasonic è entrata prepotentemente nel mercato, Sony ha la sua fascia di affezionati, ma Nikon ha mollato.
Ora mi beccherò le ire dei nikonisti; il mio non vuole essere un intervento per scatenare lotte intestine tra marchi da cui voglio stare ben distante, ma bisogna saper valutare le cose andando oltre il nome.

p.s. anche io appoggio la batteria stilo :D

Ciao ciao

mc0676
30/01/09, 13:42
Ma guarda Vare non ci sono problemi.
Ho scritto chiaramente che meno uno spende, meglio è.
Nikon ha delle proposte interessanti nel segmento delle compatte (parlando di prezzo).
E poi forse è meglio che Canon sia + brava nelle compatte rispetto a Nikon, tutto sommato, fotograficamente parlando, se ci pensi bene non è un "ottimo" appellativo di sui vantarsi. :D :D :D

vare
30/01/09, 13:53
Ho scritto chiaramente che meno uno spende, meglio è.
ma infatti, meno spendi meno ottieni, tanto nessuno regala niente.

mc0676
30/01/09, 13:56
Non è detto sai.
La L18 appena uscita costava sui 150 € circa.
Oggi costa 90 € (mi pare).
In pratica spendendo meno non ho ottenuto meno, ho ottenuto lo stesso. :D

E le compatte tanto sono tutte ai soliti livelli, è inutile spenderci euro in + sopra.

vare
30/01/09, 14:02
Non è detto sai.
La L18 appena uscita costava sui 150 € circa.
Oggi costa 90 € (mi pare).
ma che discorso è :roll::roll:
il calo di prezzo è una costante generalizzata, ma da qui a dire che meno si spende meglio è ce ne passa di acqua sotto i ponti. Tanto diminuisce tutto. Chi più, chi meno.

le compatte tutte uguali... insomma... basta provarne un po' per vedere le differenze.

mc0676
30/01/09, 14:10
Se io devo prendere una compatta (compatta, non compattona) con zoom ottico max 3X personalmente cerco di spendere il meno possibile per un paio di motivi.
Tra la mia compatta e la compatta top gamma e + costosa se imposto 400 ISO le foto fanno pena in entrambe, quale + quale - ... ma fanno pena.
L'altro motivo è che se voglio foto di qualità non prendo certo la compatta.

Rimango fermo nella dia idea: non ha senso spendere 160 € per una compatta quando spendendo 100 € hai un prodotto che se saputo usare fa foto che in una stampa 30x20 non riesci a distinguere dall'altra.

L'acquisto di una Nikon comunque può essere anche giustificato, oltre che dal nome, dalla serietà e dalla qualità e rapidità della rete di assistenza, particolare da non sottovalutare. Per questo se uno vuole una compatta Nikon suggerisco di prenderla Nital e non su Ebay a 10 € in meno ma Nikon Europe.

vare
30/01/09, 14:18
ma guarda, ognuno ha le sue esigenze e necessità, non entro nel merito, purtroppo però è luogo comune nella fotografia pensare che le esigenze proprie debbano essere identiche a quelle altrui.
La resa alle alte sensibilità è un parametro relativamente rilevante, se differenze si vedono (e si vedono bene) a 100 ISO, i motivi per preferire una macchina ad un'altra ci sono, poi ciascuno sceglierà se questo particolare (coma tantissimi altri che si prendono poco in considerazione) ha un peso più o meno influente nella scelta.

mc0676
30/01/09, 14:22
Invece il discorso delle esigenze spesso va chiarito perché sono in tanti a credere che una compatta possa in qualche modo ottenere gli stessi risultati di una reflex qualunque essa sia con un'ottica decente.

Per capirsi: se uno vuole cambiare compatta perché i paesaggi non gli vendono bene e sembrano impastati può cambiarle quante vuole di compatte, non sarà mai contento, a meno che non applica il 100% di maschera di contrasto su 3 livelli con CS3 e riduca la foto a 800x600 pixel, allora forse andrà bene. :D :D :D

Via via cmq io guardo i test su Dpreview e francamente da 400 ISO in su tutte le compatte quale + quale - iniziano a rumoreggiare davvero troppo.

Musso
30/01/09, 14:33
Cerchiamo di tenere il discorso sui consigli che sono stati chiesti, ovvero una P&S sotto i 200 neuri.

Qualcuno mi spieghi da cosa deriva la fama di Nikon a livello di compatte.

Parlo per me: sono alla mia seconda digitale. Ho scarsa padronanza della tecnica, degli strumenti, etc.
Ho preso nel 2004 una Canon A75 perche' sulla carta era molto valida, ben recensita, "manuale".
Era cio' di cui avevo bisogno. Una macchina per divertirmi.
L'ho maltrattata (ahime'), nel senso che da nuova mi e' caduta nella neve, UN (1) metro di neve.
L'ho recuperata dopo 32 giorni. :jump
E dopo 1 giorno all'aria aperta e una carica di batterie, ha continuato a funzionare perfettamente.

La scorsa estate s'e' guastata, e sono rimasto privo per mesi in attesa di decidermi.
E per decidere l'unico strumento e' stato la pazienza ed il confronto. Il sito indicato poco sopra (dpreview.com) fa interessanti (per il mio fine) paragoni tra le macchine, comparando la stessa foto tra diversi marchi e modelli. Un classico e' per esempio il confronto con il modello da cui discende.
Chiaro che il sito si propone pure di dare un giudizio e dei consigli, ma la cosa che mi ha fatto decidere e' stato vedere i risultati fianco a fianco.

E mediamente, per quello che era il mio interesse (una P&S entro i 250 E, abbastanza comoda da usare), Canon e Nikon davano risultati sommariamente migliori delle altre. Non risultati assoluti, ad esempio per me la Panasonic LX3, pur in assenza di zoom (60mm, ~2x) sta una spanna sopra a quasi tutte le altre P&S.
La differenza tra le marche per quel che ho visto e' principalmente nel processore di elaborazione. E qui IMHO Canon riesce ad arrivare ad un risultato migliore. Come a dire, con l'ottica Panasonic-Leica LX3 (24mm, f2), uno zoom discreto (>200mm), il sensore Fujifilm SuperCCD ed il processore Canon avremmo una cosa imbattibile. Ma quello e' il mondo del se.

Nella pratica, Canon non ha (aveva) compatte sotto al 35mm. Nikon non offriva nulla di oltremodo convincente. Panasonic TZ5 e' stata la mia soluzione.

Se interessa una buona P&S, torno a ripetere: Canon A720IS. Poco prezzo, tantissima resa. Se non si trovano piu' in giro:in****, Canon A2000.
Ma se interessa qualcosa di piu' come escursione ottica, allora come ho fatto io, una piccola (insensibile??) rinuncia in qualita' d'immagine e via di Panasonic TZ5.
Che tanto poi, se si parte da un JPG a 3400x2500 e si elabora a 1600x1200, parte del lavoro della fotocamera e' comunque falsato. A prescindere dal marchio.

E batterie RICARICABILI, meglio se al Litio (le cui performances sono migliori). Ma e' un discorso di praticita': le stilo ricaricabili vanno scaricate completamente, pena l'effetto memoria. Le litio no. E in caso di emergenza, delle stilo esiste il corrispondente alcalino. Se solo i produttori rendessero standard i voltaggi e gli attacchi caricabatteria, di qualsiasi accessorio elettronico, basterebbe un accessorio universale per usare qualsiasi sorgente, dalla 220 AC alla batteria della macchina o al pannello solare da spedizione.
Tanto l'elettronica digitale lavora su voltaggi ben definiti, e piuttosto bassi.

In definitiva, invece di iniziare le classiche crociate, provate a postare consigli In Topic. Che P&S consigliate?

*Aggiunta: chiarisco il mio concetto di "classica crociata": una P&S non puo' fare foto ad altissimi livelli. E se uno inizia ad usare pesantemente CS3, su un JPG di una compatta, avente dimensione dei pixel che sfiorano il limiti della fisica, ogni discussione e' vana: parte dalla sorgente sbagliata. Quindi inutile parlare di questo o di quello: la compatta va usata per foto amatoriali, anche molto belle, ma che prevedono poco lavoro del fotografo, sia come impostazione dei parametri che come post-processing. Giusto un downsize od un crop. Discutere del fatto che una fotocamera ha risultati medio-scarsi a 400 ISO ma puo' raggiungere risultati ridicoli a 3200 ISO non porta valore alla discussione.
Se il fine di una foto e' catturare un ricordo anche scarsino di un momento particolare, una compatta puo' essere la soluzione. Percio', proponete la vostra soluzione! :)


AUGH, ho detto! :)

Ciao,
Ricky

mc0676
30/01/09, 14:39
Che tanto poi, se si parte da un JPG a 3400x2500 e si elabora a 1600x1200, parte del lavoro della fotocamera e' comunque falsato. A prescindere dal marchio.


Appunto !!! :D :D :D :D

Cmq io consiglio questa:
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/products/broad/1556/overview.html

http://www.cameratown.com/assets/news/large/CoolpixL18.jpg

Perché ce l'ho, ha un'ottima autonomia, è intuitiva e ha anche una discreta qualità per essere una compatta. Va a stilo.

Si trova in giro Nital con prezzi tra 90 € e 100 €.

Tra l'altro cosi per prova ci feci qualche di foto e la mandi a Fotolia (dove notoriamente le foto delle compatte le scartano quasi tutte):

Cliccate dentro alla foto per ingrandire il dettaglio.

http://it.fotolia.com/id/7650720
http://it.fotolia.com/id/7693413
http://it.fotolia.com/id/7693418
http://it.fotolia.com/id/7650710

OT
Questa esce dalla D: :D :D
http://it.fotolia.com/id/7362276

raptor17
30/01/09, 18:55
Q8 il discorso delle stilo ... apparte il costo oramai irrisorio delle ricaricabili ... (provate le Hybrio della Uniross ... sono fenomenabili ... 2100 mA ma non si scaricano se non le utilizzate ... le ho nella fotocamera da 3 mesi e non si sono scaricate...) vuoi mettere la praticità di trovarle dappertutto in qualsiasi momento ????

Auronns
30/01/09, 19:07
guarda io ho una nikon coolpix p4 ed è un'ottima makkina. si possono settare 1 macello di impostazioni ed anche se sn esperto, le foto vengono davvero ottime!

Errino
29/12/09, 16:58
scusate boys se riuppo questo post ma a voi che ne capite avrei da sottoporre due questioni che pur spulciando a destra e a sinistra nn riesco a capire:

1) a parità di dimensioni e qualità del sensore ottico cosa cambia tra una macchinetta a 10 mp e una a 8??? ho capito che se il sensore è piccolo e tira fuori un sacco di mp allora ci sarà troppo rumore nelle foto ma... la risoluzione si può abbassare prima di scattare una foto? e abbassando la risoluzione nn si abbassano gli mp e quindi nn si ottiene lo stesso risultato di quella con meno mp??

2) che cavolo vuol dire (in soldoni) quando sulle specifiche leggo 35 mm - 105 mm (3x) zoom oppure 33 mm - 132 mm (4x) zoom? cambia solo il x dello zoom??

grazie :)

Musso
29/12/09, 17:28
1) a parità di dimensioni e qualità del sensore ottico cosa cambia tra una macchinetta a 10 mp e una a 8??? ho capito che se il sensore è piccolo e tira fuori un sacco di mp allora ci sarà troppo rumore nelle foto ma... la risoluzione si può abbassare prima di scattare una foto? e abbassando la risoluzione nn si abbassano gli mp e quindi nn si ottiene lo stesso risultato di quella con meno mp??
In linea di massima, con una 8 mp riesci a stampare in A4 ad alta risoluzione (300dpi).
E sì, si può abbassare la risoluzione prima di scattare, ma il risultato è solo quello di avere più foto salvabili in memoria. Infatti salvo casi rarissimi una foto scattata a risoluzione ridotta è semplicemente ritagliata. Per cui consiglio di scattare sempre alla massima risoluzione -basta avere una scheda di memoria di riserva, oppure bella capiente- così si può ritagliare, anzi aggiustare la foto una volta sul pc. Per esempio si taglia quell'angolo indesiderato, o si ruota e poi ritaglia l'immagine perchè magari s'è fotografato un po' inclinato.


2) che cavolo vuol dire (in soldoni) quando sulle specifiche leggo 35 mm - 105 mm (3x) zoom oppure 33 mm - 132 mm (4x) zoom? cambia solo il x dello zoom??
In soldoni: si usa come metro di paragone la vecchia foto su pellicola, senza ingrandimento.
Tale misura è il classico 35 mm. 3x o 5x è il fattore di ingrandimento dello zoom.
Tuttavia oramai ci sono tante fotocamere che propongono di base il 28mm, cioè un leggero grandangolo. In parole povere, con una 28-xxx riuscirà a far stare più elementi (persone) nella stessa inquadratura :regia al minimo ingrandimento, situazione tipica delle foto in occasioni di festa.
Tanti così :welcome al posto di pochi :fest

Trovi una lista di macchinette piuttosto semplici da usare qui (http://www.dphoto.it/20061219661/prove-fotocamere/le-migliori-macchine-fotografiche-digitali.html).
Io posso consigliare la Panasonic DMC-LZ8 o la Canon A590 IS, oppure potendo spendere qualcosina più la Canon IXUS 870 IS.

Se invece ti interessa poter fare foto "sportive" a bimbi che giocano a calcio, etc. allora devi prendere in considerazione fotocamere con più zoom, almeno un 5x.

E mi raccomando, dimentica lo zoom digitale!!! :ok

Ciao!

Errino
29/12/09, 18:22
In linea di massima, con una 8 mp riesci a stampare in A4 ad alta risoluzione (300dpi).
E sì, si può abbassare la risoluzione prima di scattare, ma il risultato è solo quello di avere più foto salvabili in memoria. Infatti salvo casi rarissimi una foto scattata a risoluzione ridotta è semplicemente ritagliata.

ok quindi il rumore e disturbi vari nn sono dati dai mp ma dalla qualità del sensore? cioè in altre parole nn è vero che a parità di sensore una da 8 mp genera meno rumore di una a 10mp? vale solo per gli ingrandimenti?


In soldoni: si usa come metro di paragone la vecchia foto su pellicola, senza ingrandimento.
Tale misura è il classico 35 mm. 3x o 5x è il fattore di ingrandimento dello zoom.
Tuttavia oramai ci sono tante fotocamere che propongono di base il 28mm, cioè un leggero grandangolo. In parole povere, con una 28-xxx riuscirà a far stare più elementi (persone) nella stessa inquadratura al minimo ingrandimento, situazione tipica delle foto in occasioni di festa.

ok il primo numero che è la misura di riferimento.. ma il secondo? cosa indica?


Trovi una lista di macchinette piuttosto semplici da usare qui (http://www.dphoto.it/20061219661/prove-fotocamere/le-migliori-macchine-fotografiche-digitali.html).
Io posso consigliare la Panasonic DMC-LZ8 o la Canon A590 IS, oppure potendo spendere qualcosina più la Canon IXUS 870 IS.

ehm hai sforato di parecchio il mio budget. Io ero orientato sulla lumix fs6 però leggendo questo post mi è venuto il dubbio per la l18 (che tra l'altro ha le stilo che sembra che nessuno più metta come batterie). A sto punto se risparmio 30 euri ma la qualità è uguale bene prendo un modello vecchio che mi frega? anche se la l18 ha 3x di zoom ottico contro il 4x della fs6 bho


E mi raccomando, dimentica lo zoom digitale!!! :ok
agli ordini! :ridi

cts
29/12/09, 19:31
Errino, se decidi di acquistare una fotocamera da MediaWorld, fammelo sapere chè ti presto la mia tessera per ottenere uno sconticino, no problem! ;)

Vedi poi se ti aiuta il Product Selector di Altroconsumo:
http://www.altroconsumo.it/selector/F/12/.htm

KMacs
29/12/09, 21:30
Scusate se non ho letto tutta la discussione ... :angelo

Secondo me è una questione di passione ... :ok
Ho un collega che per una 10 mp ha speso 10.000 euro ... e quando gli ho detto ... "ma sei scemo a spendere tanto per una macchina fotografica ?" ... lui mi ha risposto ... "e tu sei scemo a spendere 7.500 euro per uno scuterone ?" ... :ridi2

Se è la passione della fotografia ... allora informati bene ...
Se è la voglia di immortalare momenti speciali della tua vita ... ne basta una qualunque ...

Io ho una 7 mp ... pure subacquea fino a 3 metri ... che di notte non funziona benissimo ... ma ogni anno faccio qualsiasi foto alla mia famiglia ... pure al cicio sott'acqua ... :ok

vare
01/01/10, 18:15
Che sia una passione è poco ma sicuro, che basti una macchina qualsiasi per fotografare momente speciali della vita be'.... Dipende tutto dalla propria capacità di vedere e riconoscere la qualità. Questo succedeva per le macchine a pellicola e vale altrettanto per quelle digitali. Questo non significa che uno capace non possa fare belle cose con una compatta; ugualmente una capra fotografica sfornerà sempre una schifezza anche con attrezzature da cinquemila euro (ne ho visti tanti così, ve l'assicuro). Il manico a fotografare è come il manico a guidare e in questo senso la spesa è giustificata se c'è la passione e la capacità. Tante foto che ho fatto e che ritengo carine con la compatta non le avrei mai scattate, per limiti legati alla compatta stessa.

mc0676
01/01/10, 22:22
Scusate se non ho letto tutta la discussione ... :angelo

Secondo me è una questione di passione ... :ok
Ho un collega che per una 10 mp ha speso 10.000 euro ... e quando gli ho detto ... "ma sei scemo a spendere tanto per una macchina fotografica ?" ... lui mi ha risposto ... "e tu sei scemo a spendere 7.500 euro per uno scuterone ?" ... :ridi2

Se è la passione della fotografia ... allora informati bene ...
Se è la voglia di immortalare momenti speciali della tua vita ... ne basta una qualunque ...

Io ho una 7 mp ... pure subacquea fino a 3 metri ... che di notte non funziona benissimo ... ma ogni anno faccio qualsiasi foto alla mia famiglia ... pure al cicio sott'acqua ... :ok

Scusa ma se l'ammiraglia della Nikon (ho detto l'ammiraglia !) costa 4.900 € ed è 24MP ... mi dici cosa ha comprato il tuo collega che sono curioso ?

Urano
01/01/10, 22:39
beh, c'è solo l'imbarazzo della scelta....
http://www.pressweb.it/11/21/hasselblad-h3dii-50ms-fotocamera-da-23-000-euro.htm

:D :D :D

KMacs
03/01/10, 11:47
Scusa ma se l'ammiraglia della Nikon (ho detto l'ammiraglia !) costa 4.900 € ed è 24MP ... mi dici cosa ha comprato il tuo collega che sono curioso ?

L'ha comprata qualche anno fa ... non mi ricordo la marca ... :bo

Poi ha speso altri soldoni per il teleobiettivo ... :ok


Ma è un vero appassionato maniaco ... :ok
Pensa che alla gara di F1 a Monza l'anno scorso ha scattato delle foto così belle che sono diventate il calendario mondiale di tutta la ING Bank ... :ok ... eeeee aggratisss ... :angelo

L'Alby continua a dire che non riesce a stare senza fare foto ... e che ne fa almeno una 50ina al giorno ai suoi tre figli ... :ok



E' una passione ... e lo rispetto ... :ok

Errino
03/01/10, 15:04
ehm buon uomini :ridi2 io due ot sopra avrei fatto due domande ma così giusto per......... :nono2

Musso
03/01/10, 18:26
ok quindi il rumore e disturbi vari nn sono dati dai mp ma dalla qualità del sensore? cioè in altre parole nn è vero che a parità di sensore una da 8 mp genera meno rumore di una a 10mp? vale solo per gli ingrandimenti?
E' molto più complesso... ;)
Il rumore aumenta all'aumentare della densità di pixel per mm quadrato; aumenta al diminuire della luminosità, che dipende dalle condizioni ambientali e dalla qualità della parte ottica.
Poi il rumore viene filtrato dal processore della fotocamera, quindi macchinette apparentemente uguali potrebbero aver rese nettamente differenti.

All'atto pratico, nella stessa fascia di prezzo e con buona luce, una 10mp farà foto belle come una 8mp salvo il fatto che occuperanno più spazio sulla scheda di memoria. Mentre con scarsa luce la differenza sarà data dall'elaborazione del processore interno - e lo spazio occupato dalla foto dipenderà quindi da questo, e non dal numero di megapixel: un'immagine nera sarà similmente voluminosa per entrambe, mentre sarà sicuramente maggiore per la fotocamera che riuscirà a distinguere maggiori sfumature di buio!! :ookk


ok il primo numero che è la misura di riferimento.. ma il secondo? cosa indica?
I due numeri sono rispetivamente il limite inferiore e superiore dello zoom, rapportati al formato equivalente 35mm (quello delle macchine a pellicola).

Esempio per un 25-125 (zoom ottico 5x) :
Al minimo ingrandimento (grandangolo), ovvero a 25mm equivalenti, riuscirai ad inquadrare un'area un pochino più grande (+30% circa) di quanto faresti con una macchinetta usa-e-getta a pellicola, che è priva di meccanismi di zoom. Questo fatto si traduce in foto panoramiche più ampie (ma meno dettagliate, perchè guadagni in dimensioni dell'inquadratura senza aumentare il conto dei megapixel), oppure in foto di gruppo con più persone. Non dovrai fare kilometri indietro per farci stare tutti! :)

Al massimo ingrandimento (zoom), ovvero a 125mm equivalenti, riuscirai ad inquadrare un'area assai più piccola (circa un terzo) di quanto faresti con una macchinetta usa-e-getta a pellicola, ma gli oggetti in tale area saranno ingranditi di quasi 3,6 volte rispetto a comq apparirebbero nella foto su pellicola. In pratica riusciresti a distinguere più del triplo dei dettagli rispetto a quanto avresti con una usa-e-getta.

Lo zoom ottico indicato è semplicemente il rapporto tra i due estremi: al massimo zoom una 28-140 (5X) farà le stesse foto di una 35-140 (4X) perchè uguale è l'estremo superiore; tuttavia la prima sarà più adatta a foto di gruppo (cene, raduni, ecc.) perchè al minimo zoom riuscirà ad inquadrare uno spazio maggiore.

Una nota: negli ultimi anni, oltre ad aumentare i megapixel, si sono costruite fotocamere con maggiori capacità di grandangolo, es da 28mm o 33mm, perchè l'utilizzo tipico prevede foto a gruppi di persone e fa comodo riuscire a tagliare meno possibile. Inoltre, per far foto decenti ad alti fattori di ingrandimento (tanto zoom, es oltre i 5x) servono obiettivi molto luminosi (lenti ampie), cosa che aumenta le dimensioni della fotocamera e di conseguenza i prezzi.

ehm hai sforato di parecchio il mio budget.
Il post, in apertura, chiedeva consigli entro i 200€ :ok
Tu quanto vuoi spendere? :confused:

Io ero orientato sulla lumix fs6 però leggendo questo post mi è venuto il dubbio per la l18 (che tra l'altro ha le stilo che sembra che nessuno più metta come batterie). A sto punto se risparmio 30 euri ma la qualità è uguale bene prendo un modello vecchio che mi frega? anche se la l18 ha 3x di zoom ottico contro il 4x della fs6 bho
Ho scarsa conoscenza delle due fotocamere, ma come spiegato sopra, la differenza maggiore è nelle possibilità d'uso: la fs6 è una 33-132mm, mentre la L18 è una 35-105mm, entrambe da 8MP.
La Panasonic inquadra un 10% in più nelle foto panoramiche/ravvicinate, e guadagna quasi un ingrandimento al massimo zoom. Non sono in grado di valutare le prestazioni dei rispettivi processori, ma la Panasonic di un anno più giovane dovrebbe almeno essere non peggiore della Nikon.

Provare ad aiutare, ti elenco alcune possibilità (mediaworld), per avere prezzi allineati a livello nazionale:
PANASONIC DMC-FS42 (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=2026938&langId=-1&category_rn=1598), 10MP, 33-132 mm
OLYMPUS FE-4000 (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=2056912&langId=-1&category_rn=1598), 12MP, 26 - 105 mm (tanto grandangolo)
PANASONIC DMC-FS7 (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=1880288&langId=-1&category_rn=1598), 10MP, 33-132 mm (rispetto alla FS42 ha lo stabilizzatore ottico, per ridurre le foto mosse)
OLYMPUS FE-5020 (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=2056914&langId=-1&category_rn=1598), 12MP, 24 - 120 mm (più zoom dell'altra Olympus e più grandangolo di quasi tutte le fotocamere attualmente in commercio)

La FS6 che tu hai indicato è analoga alla FS7, ma ha 8MP contro 10. Se la trovi a 125-130 € potrebbe essere una scelta ottima.

Se hai altri dubbi in merito ai chiarimenti che ho provato a fornire, oppure se vuoi un consiglio tra due-tre macchinette che hai visto prova a postare qua. :D
Magari spiega che uso devi farne (es foto a panorami piuttosto che al campetto da calcio) e qual'è il tuo budget limite, così è più facile orientarti nella scelta!

:ciao4

Errino
04/01/10, 00:05
E' molto più complesso... ;)
:ok grazie mille per le spiegazioni tecniche!!!

Il post, in apertura, chiedeva consigli entro i 200€ :ok
Tu quanto vuoi spendere? :confused: entro i 150! :p


..ma la Panasonic di un anno più giovane dovrebbe almeno essere non peggiore della Nikon.

La FS6 che tu hai indicato è analoga alla FS7, ma ha 8MP contro 10. Se la trovi a 125-130 € potrebbe essere una scelta ottima. sarebbe una scelta ottima la fs7??


Magari spiega che uso devi farne (es foto a panorami piuttosto che al campetto da calcio) e qual'è il tuo budget limite, così è più facile orientarti nella scelta!

mah l'uso sarebbe molto vario.. quando vado in giro in moto ho il vizietto :ridi2 di fotografare sia panorami che dettagli come fiori, foglie o altro molto da vicino, se vado ad una festa idem ci scappa il primo piano così come una foto di gruppo ma d'altro canto nn voglio fare foto professionali e/o eccezionali.. solo che tra nn capire un tubo e buttarsi sulla prima compatta che si vede in vetrina e documentarsi un pochetto, mi piace la seconda!! :D

cmq grazie per gli ottimi consigli vedo un po' quei modelli che hai detto e nel caso riposto! lamps!

Musso
04/01/10, 23:01
entro i 150! :p
[...]
sarebbe una scelta ottima la fs7??
[...]
mah l'uso sarebbe molto vario.. [...] giro in moto [...] panorami [...] fiori, foglie o altro molto da vicino, se [...] festa idem ci scappa il primo piano [...] foto di gruppo [...]

cmq grazie per gli ottimi consigli vedo un po' quei modelli che hai detto e nel caso riposto! lamps!
Sinceramente non sono aggiornatissimo sulle ultime uscite e ho poco tempo per dare un'occhio a negozi e shop online, ma per le caratteristiche e per la recensione comparativa postata più su mi verrebbe da pensare che la Panasonic FS7 sia una delle migliori a 150€.

Ti suggerisco di prenderti ancora qualche giorno a cercare cosa puoi portare a casa con quella cifra, postare qua e sperare che magari qualcun'altro possa darti indicazioni.
Vorrei poterti suggerire qualche modello Canon o Nikon, ma a me sembra che sotto i 200€ Panasonic sia più aggressiva e sia difficile trovare di meglio. Però può darsi che trovi qualche offertona quindi non esitare a chiedere consigli! ;)

Ciao,
Ricky

hunbert
05/01/10, 10:42
Tanto per fare un commento da vecchio, ma per la "roba" elettronica, computer, cellulari, macchine fotografiche, etc., c'e' una sola cosa sicura:
qualunque cosa tu compri oggi, domani costera' di meno, o avra' caratteristiche superiori, o tutte e due!
Comunque, secondo me, le digitali, anche di fascia bassa, hanno ormai prestazioni di gran lunga superiori alle esigenze di un utente medio, conviene concentrarsi su aspetti secondari (per la pubblicita'), ma che possono facilitare la vita, tipo il tipo di pile (normali, ricaricabili, a pacchetto), le dimensioni del display, e via dicendo.
In ogni modo, fotografare in digitale e' bello!
Ciao!

Hystrix
05/01/10, 11:48
Cerca di informarti anche di quanto tempo passa dal momento in cui premi il pulsante di scatto e quando avviene realmente lo scatto. Io non acquisto fotocamere digitali da tempo, ma fino a poco tempo fa questo poteva essere un limite non indifferente. Io avevo scelto una Casio con obbiettivo Canon proprio per questo motivo. U'altra cosa importante sarebbe sapere che software di compressione Jpeg utilizza la macchina fotografica, perché sono sì importanti i pixel ma se poi il software per memorizzare l'immagine sulla schedina la comprime troppo addio qualità!

Errino
05/01/10, 16:13
Cerca di informarti anche di quanto tempo passa dal momento in cui premi il pulsante di scatto e quando avviene realmente lo scatto.
dalle specifiche leggo "Velocità otturatore 8-1/2.000 sec / Modalità cielo stellato: 15, 30, 60 sec."
però nn so qual è la caratteristica da controllare, questa mi è sembrata la più pertinente :dub


Un'altra cosa importante sarebbe sapere che software di compressione Jpeg utilizza la macchina fotografica
mah questo temo nn ci sia proprio nelle caratteristiche.. cosa dovrei cercare??

Danilo
05/01/10, 16:25
ho comprato per Natale alla mia ragazza una samsung ES 15 se non sbaglio....10,2 megapixel zoom ottico ultraslim ecc...a circa 80 €...ottimo compromesso tra ingombri costi e prestazioni

Hystrix
05/01/10, 16:27
Tu hai visto la velocità dell'otturatore, cioé per quanto tempo rimane aperto l'obiettivo per scattare la foto. Ho controllato nel sito della Panasonic e non viene riportato, di solito viene scritto solo quando i tempi di "reazione" sono particolarmente rapidi. Comunque la FS6 è un'ottima macchina fotografica con un obbiettivo di sicura qualità. Puoi trovare la DMC-FS 62 a circa €130, non male secondo me

vare
05/01/10, 22:53
i "tempi di reazione" vengono riportati difficilmente perché l'unica cosa che può essere veramente quantificata è il tempo di accensione, da quando si accende la macchina a quando si può effettuare il primo scatto. Da lì in poi tutto dipende dalla velocità del sistema di messa a fuoco (che è fondamentale nel ritardo di scatto) che varia anche in funzione della luminosità dell'obiettivo ad una data focale quindi è possibile che la stessa macchina alle varie focali abbia velocità di autofocus e tempo di reazione differente. Inoltre c'è un certo ritardo tra la pressione del pulsante di scatto e l'attimo in cui realmente viene scattata la foto, ma ormai è molto ridotto.
My two cents: le fotocamere compatte con il sistema di autofocus migliore sono le canon e le panasonic, le Nikon sono pachidermiche a parte qualche rarissima eccezione. Non andatevi ad impegolare in tanti dettagli tecnici che da soli significano poco. Andate a provare le macchine che vi piacciono e non fatelo in un centro commerciale dove neanche ve le accendono. Considerate che gli unici due marchi che ormai si costruiscono da sé le compatte di un certo livello sono Canon e Panasonic (e non è un caso). In tutti gli altri marchi, Nikon, Olympus, Casio, Pentax etc. si può fare un bellissimo gioco a cercare le fotocamere identiche tra un marchio e l'altro, prodotte da ditte terze, poi rimarchiate con un nome e con un altro.
Se chiedete a dieci persone diverse qual è la compatta che va bene ognuno vi dirà che va benissimo quella che ha comprato, per due motivi:
- perché l'ha scelta lui
- perché su molte compatte c'è una convergenza di funzioni e costi e alcune sono identiche ad altre e soprattutto perché pochissimi possono confrontare realmente un modello con un altro.
Che "software" di coversione jpg utilizza la macchina è sostanzialmente impossibile da sapere, perché tutto sta nel processore. L'ultima cosa che canon ha interesse a fare è dire a tutto come funziona il proprio processore, come tutti gli altri. La qualità d'immagine è funzione di tre elementi non separabili: obiettivo, sensore e processore. Nelle compatte conta più che in altri casi il mix di prestazioni dei singoli componenti, non scindibili in alcun modo.
Da un punto di vista dell'affidabilità la mia impressione di chi lavora con questi aggeggi tutti i giorni è che se si lascia perdere Casio è meglio (la batteria NP20 è una delle peggiori mai prodotte), che Samsung e Kodak non hanno una assistenza reale e che i ricambi e accessori sono introvabili (in compenso impazzano nei supermercati) che Nikon si vende nelle compatte soprattutto per il nome e soprattutto nei modelli molto economici (L19, L20, S220) altrimenti brancola nel buio, che il top delle compatte attuali è costruito da Canon (G11 e S90) con panasonic che punzecchia molto bene il mercato con prodotti azzeccati (soprattutto la linea TZ e la nuova ZX1) anche se manca sempre di controlli semiautomatici, ma per la media di chi le compra va benissimo così. Che Sony vende solo a chi è affezionato al marchio, altrimenti ti chiedi chi te lo fa fare di prendere una compatta in cui una batteria di riserva costa quanto un mutuo e le compatibili non funzionano. Che Olympus fa bene certe cose (le macchina "impermeabilizzate") ma che nel resto manca di personalità.

Errino
05/01/10, 23:10
grazie vare la tua risposta mi è piaciuta molto hai messo subito in evidenza quello che interessa a chi nn vuole fare foto professionali come me :ok

cts
06/01/10, 07:30
"My two cents: le fotocamere compatte con il sistema di autofocus migliore sono le canon e le panasonic, le Nikon sono pachidermiche a parte qualche rarissima eccezione."
"Non andatevi ad impegolare in tanti dettagli tecnici che da soli significano poco. Andate a provare le macchine che vi piacciono e non fatelo in un centro commerciale dove neanche ve le accendono."
"Considerate che gli unici due marchi che ormai si costruiscono da sé le compatte di un certo livello sono Canon e Panasonic (e non è un caso). In tutti gli altri marchi, Nikon, Olympus, Casio, Pentax etc. si può fare un bellissimo gioco a cercare le fotocamere identiche tra un marchio e l'altro, prodotte da ditte terze, poi rimarchiate con un nome e con un altro."
"che il top delle compatte attuali è costruito da Canon (G11 e S90) con panasonic che punzecchia molto bene il mercato con prodotti azzeccati (soprattutto la linea TZ e la nuova ZX1) anche se manca sempre di controlli semiautomatici, ma per la media di chi le compra va benissimo così."

Errino, tra le righe :D il bravo vare ha finalmente messo nero su bianco, (pane al pane, vino al vino! Era ora! Grazie vare!) ora non dovresti farti tante paranoie e potresti già partire alla caccia del modello che fa per te! :ok

Urano
09/01/10, 13:03
approfitto del topic per chiedere un parere:
http://www.bow.it/Fotocamere_Digitali/105462/Canon_PowerShot_SX_120_IS_Black.html
http://www.bow.it/Fotocamere_Digitali/78063/Canon_Digital_Ixus_980_IS_Silver_Italia.html

entrambe col digic 4, entrambe con un obiettivo molto luminoso.
la sx120 ha 10x di zoom (cosa della quale potrebbe anche fregarmene relativamente poco visto che tanto...), ma non ha il mirino, che a me interessa.
d'altra parte il 10x la appesantisce parecchio.
di contro è alimentata a stilo, mentre la ixus va a litio (ed ora che mi avete messo la pulce nell'orecchio sulle aa, boh, sono anche portato a provarle....)

la ixus però ha un otturatore che arriva a 15 secondi, l'altra a 1.

che ne pensate delle due? i 50 euri non sono una differenza colossale...

vare
09/01/10, 22:20
Dai almeno la spesa indicativa

---------- Post added at 22:20 ---------- Previous post was at 22:14 ----------

approfitto del topic per chiedere un parere:
http://www.bow.it/Fotocamere_Digitali/105462/Canon_PowerShot_SX_120_IS_Black.html
http://www.bow.it/Fotocamere_Digitali/78063/Canon_Digital_Ixus_980_IS_Silver_Italia.html

entrambe col digic 4, entrambe con un obiettivo molto luminoso.
la sx120 ha 10x di zoom (cosa della quale potrebbe anche fregarmene relativamente poco visto che tanto...), ma non ha il mirino, che a me interessa.
d'altra parte il 10x la appesantisce parecchio.
di contro è alimentata a stilo, mentre la ixus va a litio (ed ora che mi avete messo la pulce nell'orecchio sulle aa, boh, sono anche portato a provarle....)

la ixus però ha un otturatore che arriva a 15 secondi, l'altra a 1.

che ne pensate delle due? i 50 euri non sono una differenza colossale...La 980 è un modello un po' datato con il sensore della G10, bella qualità di immagine e automatismo totale; oggi è stata praticamente sostituita dalla S90.
In una macchina 10x come la sx120 è impossibile costruire un mirino ottico di quella portata, sarebbe lungo come una carabina. Inoltre i mirini ottici delle compatte sono bui, piccoli, storti, con scarsa copertura (se va bene 80%) quindi è più logico cercare display ad alto contrasto e Lta luminosità. entrambe le compatte sono dotate di bei monitor.

Urano
10/01/10, 00:13
La 980 è un modello un po' datato con il sensore della G10, bella qualità di immagine e automatismo totale; oggi è stata praticamente sostituita dalla S90.

beh, ha anche priorità tempi ed apertura...
la s90 è una favola, soprattutto per l' f2.0-4.9 :shock: e per il raw, ma cavolo 250 euro in più non son bruscolini e sfondiamo la soglia dei 400 euro, che cominciano ad essere tantini, soprattutto in relazione alla qualità del fotografo.... :( :( :(


In una macchina 10x come la sx120 è impossibile costruire un mirino ottico di quella portata, sarebbe lungo come una carabina. Inoltre i mirini ottici delle compatte sono bui, piccoli, storti, con scarsa copertura (se va bene 80%) quindi è più logico cercare display ad alto contrasto e Lta luminosità. entrambe le compatte sono dotate di bei monitor.

ma sai che non ci avevo mica pensato....? c'hai ragione...
solo che tanto, visto che su focali così strette uno zoom del genere non fa che distorcere le immagini, preferisco lasciar perdere i 10x ed accontentarmi di un onesto 3-4x.
a questo punto la presenza del mirino ottico, pur con tutti i difetti che giustamente ricordi, diventa un bel plus, soprattutto quando sei in pieno sole o sei con la batteria all'ultima stanghetta e riesci a spegnere il display per risparmiare energia... :ok

comunque oggi ho visto meglio da vicino la sx120: è stondata... :| altra stupidaggine... mi sa che ne è già rimasta una sola....
altre proposte sul genere?
direi massimo 250-300 euri... meno è meglio.... :D

marco.ciccaglia
10/01/10, 00:25
Io dò il mio voto alla Lumix TZ7: possiedo una TZ5 e, da appassionato ma non fotografo professionale, ne sono felicissimo la TZ7 sembra essere anche meglio!

Ecco il link: <http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/Fotocamere+Lumix/Super+Zoom/DMC-TZ7/Sommario/2026506/index.html>.

Ciao

Urano
10/01/10, 01:00
marco, ho letto in giro delle tz5-7
ne parlano tutti estremamente bene, niente da dire...

l'unico problema è che non riesco a farmi andare giù il full auto. non che sia un gran fotografo, anzi, ma ogni tanto con la vecchia pentax bloccare un paio di parametri in modalità programma mi ha dato possibilità di fare scatti decenti, mentre con le altre due che ho provato, tutte puntate sulle varie scene completamente automatiche, non mi sono trovato sempre bene...

KMacs
10/01/10, 10:37
Vabbè ... visto che sono un rompicoioni ci penso io ... :fischia

Pentax Optio W20 waterproof 7.0 megapixels ... comprata due anni fa a meno di 200 euro ... di giorno fa foto normali ... sempre se non usi lo zoom digitale ... sott'acqua idem ... adesso vi cerco una foto del cicio sott'acqua ... ma di notte fa veramente hahare ... :ridi2



Ma per le nostre esigenze è perfetta ... noi di notte dormiamo ... :okk

vare
10/01/10, 13:34
marco, ho letto in giro delle tz5-7
ne parlano tutti estremamente bene, niente da dire...

l'unico problema è che non riesco a farmi andare giù il full auto. non che sia un gran fotografo, anzi, ma ogni tanto con la vecchia pentax bloccare un paio di parametri in modalità programma mi ha dato possibilità di fare scatti decenti, mentre con le altre due che ho provato, tutte puntate sulle varie scene completamente automatiche, non mi sono trovato sempre bene...

Allora guarda la Canon sx200is, alternativa alla tz7, con video hd e zoom potente ma regolazioni anche manuali

Urano
10/01/10, 14:38
obiettivo più buio e 43 mp/cm2.
troppi.

finisce che con scarsa luminosità ti trovi i fuochi fatui... :(
'zzarola, effettivamente leggendo in giro pare che la s90 sia una spanna sopra le altre, e che gran foto che fa...
mentre la 980 sembra perdere definizione ai lati dell'immagine... :piangi
ma capperi, 250 euro di differenza...
eppoi a quel punto la s90 si scontra con la lx3 di pavironic, che, guardate qua :shock:
lx3 http://thoots.zenfolio.com/p932290915/e35f516b0
s90 http://thoots.zenfolio.com/p819642885/hfa59004#hfa59004


no, non ne vale la pena...
ditemelo anche voi che non ne vale la pena...
tutti insieme: "non ne vale la pena"...
:piangi2

vare
10/01/10, 18:22
obiettivo più buio e 43 mp/cm2.
troppi.

finisce che con scarsa luminosità ti trovi i fuochi fatui... :(
'zzarola, effettivamente leggendo in giro pare che la s90 sia una spanna sopra le altre, e che gran foto che fa...
mentre la 980 sembra perdere definizione ai lati dell'immagine... :piangi
ma capperi, 250 euro di differenza...
eppoi a quel punto la s90 si scontra con la lx3...
stai attento che stai entrando prepotentemente nel mondo del mental pipping fotografico. Perché se cominci a ragionare con obiettivo buio/luminoso, la densità dei pixel etc. etc. cominci a fare come quelli che valutano le compatte per quello che NON sono, lo stato dell'arte della qualità, ma solo un mix piuttosto azzeccato di compromessi tra costo/dimensioni/zoom/qualità.
E' ovvio che la S90 vada molto bene, come la Canon G11, ma tu parlavi di un'altra spesa. Se mi avessi detto 400 euro l'avrei messa in cima all'elenco.
Devi sgombrare la mente dal mental pipping, decidere la spesa massima e in base a quella spesa cosa offre il mercato e quali sono le tue esigenze. Il più delle volte quando sono con dei clienti vedo difetti marcati di cui il 90% delle persone che sono davanti a me neppure si accorge. Bisogna saper accettare le compatte per quel che danno e vivere sereni, stando lontano dalle brandwar e dai soloni dei web.

Urano
10/01/10, 21:24
hai ragione vare....
grazie per tenermi coi piedi per terra...

:ok
sto guardando su flickr le foto fatte con la 980, non sono affatto male come mi era capitato di leggere...
certo, sta storia che non ha un diaframma "fisico"....

vare
10/01/10, 22:01
Stai attento a non considerare il diaframma come avresti fatto con le 24x36 o formati superiori. Per le ridottissime lunghezze focali in gioco nelle compatte la massima qualità degli obiettivi è sovente a tutta apertura perché per diffrazione perdi qualità molto in fretta per colpa del foro del diaframma che essendo relativo alla lunghezza focale reale è piccolissimo. Anche la profondità di campo è enorme nelle compatte e quindi non hai grande bisogno di diaframmare.

Cristia-n
26/04/10, 19:19
Salve comunità!!
come spesso accade girando tra alpi e appennini, ci si imbatte in panorami suggestivi e affascinanti dove il sotto scritto non riesce a rimaner impassibile ...
per via di questo mi son accorto che ormai sto diventando esigente dal puto di vista fotografico e la mia vecchia Nikon Coolpix 4600 mostra tutti i suoi limiti ...
io che di fotografia ne capisco una mazza avrei piacere se qualcuno di voi, che magari ne mastica, sappia darmi delle dritte per potermi muovere in questo mercato che rimane al quanto oscuro per me ... chiariamo che il mio budget si aggira intorno ai 200€ e che non piango se il modello in questione non è l'ultimo e se conta 10 anzichè 12 Mpix, vorrei fare foto che rendano quanto meno l'idea dei paesaggi/panorami che immortalo.

Grazie

Urano
26/04/10, 19:30
mi sono interessato della cosa poco tempo fa, come puoi vedere in questo topic, che mi era venuta la scimmia di prendere una compattina che facesse delle foto decenti.

sono giunto ad un paio di conclusioni:
- sulle compatte, o canon o panasonic.
- da qui in poi dipende cosa vuoi.

se non ti servono grandi cose ma vuoi belle foto, su quel prezzo c'è la canon ixus 980.

io sto covando la s90. praticamente, insieme alla panasonic zs7, è considerata la migliore compatta attualmente sul mercato.


DISCUSSIONI UNITE. FAI PIÙ ATTENZIONE LA PROSSIMA VOLTA ED USA LA FUNZIONE CERCA

Cristia-n
26/04/10, 20:16
Ma l'unica mia aspettativa è quella di scattare foto che rendino l'idea del paesaggio che ho di fronte ... poi da Ignorante in materia è difficile spiegarmi chiaramente ...
io avevo messo gli occhi sulla Nikon coolpix L100 che non è propriamente compatta forse scomoda da portarsi appresso, pesantuccia ma mi garba nel prezzo. ma poi tecnicamente non saprei valitarla ...

La s90 e zs7 sono over per via del loro prezzo notevole per me ...

Urano
26/04/10, 21:00
come diceva giustamente mc, qualche post indietro, se vuoi fotografare panorami di certo la compatta non è la strada giusta....

Cristia-n
26/04/10, 21:05
infatti leggendo il tread mi saliva un pò la scimma sulla schiena pensando alla L100 ... la vedevo come una giusta via di mezzo :(

Errino
26/04/10, 23:53
come diceva giustamente mc, qualche post indietro, se vuoi fotografare panorami di certo la compatta non è la strada giusta....

dipende però dai... per me che non ci capisco niente e non devo neanche vendere le mie foto, i panorami scattati con la compatta sono più che sufficienti :) alla fine ho preso la panasonic fs62 trovata in offerta a 115 euri piccola maneggevole e per ora ottima :ok

Cristia-n
27/04/10, 20:43
Ma così per curiosità non è che me ne posteresti qualche foto in panoramica se riesci?? :mrgreen:

Errino
27/04/10, 21:06
posso fare di più :ok mie non ne ho fatte ancora ma se vai su www.flickr.com (http://www.flickr.com) metti nel campo di ricerca il nome del modello e ti tira fuori un sacco di foto :ok così confronti anche i vari modelli :ok

Cristia-n
27/04/10, 21:13
Della serie: non si finisce mai di imparare!!

Grazie :D

mislei
27/04/10, 22:46
Io ho una sony hx1 zoom 20x video full hd e devo dire che sono piu che contento...
Per i panorami c'è una funzione apposita che li fotografa in formato poster con risultati ottimi...
A natale ho regalato alla mia morosa una Casio z330 e anche quella che si compra con poco piu di 100€ fa foto ottime, però ha uno zoom 3x

manuel1990
27/07/10, 15:44
Riapro questo topic chiuso dimenticato da un pò di tempo. Ho trovato una lumix fs30 a 189 euro che ne dite è buona? Per lo stesso prezzo (sotto i 200€) o meno ci sono fotocamere migliori? Sarebbe da affiancare alla mia reflex della nikon con rullini aps. Le condizioni di utilizzo sono: qualche gita in campagna o in qualche città e molte foto notturne anche in ambiente illuminato...

---------- Post added at 15:44 ---------- Previous post was at 15:24 ----------

altrimenti ho trovato la lumix TZ6 con sdhc da 4Gb e borsa a 190 euro

cts
13/10/12, 16:47
Ho acquistato la mia seconda fotocamera digitale, una Panasonic DMC-FS28. :ok

Però adesso mi rivolgo a chi è più esperto di me per un leggero Off Topic.
Collegandola al PC, mi sono accorto che in una cartella ci sono varie applicazioni (fogli di calcolo, giochi, eccetera). :confused:
Se provo ad avviare questi programmi da Windows non si avviano.
Nei menu della fotocamera non ho la possibilità di trovare queste applicazioni.
Quindi la mia domanda è: anche voi avete questi programmi? A che cosa servono? Come si fa ad utilizzarli con la sola foocamera oppure (in alternativa) con il PC? :grazielei

ajeje
29/01/13, 14:03
vorrei un consiglio da voi :D

dopo l'ultima compatta che ho preso, secondo me una vera schifezza :cacca.. la samsung wb700, che faceva foto decenti solo all'aperto (se ne aveva voglia), cercavo una compatta intorno a 100 euri ed ho trovando questa: http://www.ebay.it/itm/140884373239?_trksid=p5197.c0.m619#ht_3135wt_1037

che ne pensate? alternative? non mi interessano megapixel, zoom, effetti e minghiate varie, mi serve solo far foto almeno decenti soprattutto al chiuso

---------- Post added 29/01/13 at 14:03 ---------- Previous post was 28/01/13 at 19:13 ----------

:up

iraton
29/01/13, 14:09
Io con le canon powershot anche di fascia bassa non ho mai avuto problemi di qualità delle foto in nessuna condizione.

Adesso ho una casio exilim solo perchè quando mi serviva urgentemente una macchina me la regalavano o quasi :D

ajeje
29/01/13, 14:26
tipo questa? http://www.amazon.it/Canon-POWERSHOT-Fotocamera-Compatta-Digitale/dp/B0076W0JGK/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1359465766&sr=1-3

iraton
29/01/13, 14:31
Tipo quella :ridi3

ajeje
29/01/13, 14:35
ho trovato anche la coolpix s8200 che ha il sensore cmos retroilluminato, vale la spesa di 50 euri in più rispetto al ccd della canon?

http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/coolpix/style/coolpix-s8200

iraton
29/01/13, 14:47
Non ho esperienza con le Nikon compatte :bo ma penso che la differenza di obiettivo li valga tutti

eppoi rossa spacca :ridi3

Spidtrippa
29/01/13, 15:46
Io consiglio vivamente casio con gli ultimi processori fanno paura...

Chry09
29/01/13, 16:04
Io ho la sony w320 http://img2.annuncicdn.it/9e/fb/9efbdfd752d794df350a7910caf1de8b_orig.jpg però color argento..

al momento 3500foto all'attivo.. in quasi 3anni... non si arrende mai.. =) pagata all'epoca 128,70cent XD

ajeje
02/04/13, 09:19
Alla fine ho trovato una coolpix s6300 che ha il cmos retroilluminato e fa filmati in full hd
http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/coolpix/style/coolpix-s6300

a 120 euri compresa la spedizione (amazon)

dovrebbe arrivare giovedì, ora dovrei prendere una sd, dite che classe 4 va bene o devo andare su classe 10?
16 giga class4 li pago una fesseria, anche se devo vedere quant'è l'importo siae :incaz :incaz :cacca